|
Entre justice divine et médecine d’Etat :
« L’invention de la psychiatrie »
(1999 pour la publication en revue. Ici texte augmenté pour le web quelques
années plus tard)
|
|
Osiris
sur le « trône de justice »
céleste. A sa gauche l’aile déployée de Maât, concept de «cohésion
solidarité sociale », puis dans le même sens, déesse de la « Vérité
Justice ».
« Je suis l’Éternel, je suis
Rê, je suis celui qui a créé le Verbe, je suis le Verbe »
Coffins Texts 307
|
L‘écriture
hiéroglyphique est un texte composé de lexèmes appelées hiéroglyphes,
chacun étant composé de dessins de trois types :
1) phonétique :
les dessins constituent un alphabet syllabique qui fonctionne comme un rebus
;
2) figuratif :
les dessins représentent l’objet, l’acteur ou la scène de l’énoncé et
3) symbolique :
les dessins représentent une idée, un état, une action, etc.
_____
Le double du défunt (Ka)
aura à se justifier dans l"Ament
(Occident) en laissant parler son cœur prélevé par les prêtres
lors de la momification.
Comme prescrit dans le Todtenbuch
(Lepsius) Livre des morts- Livre de la sortie au jour, il s’adresse à lui en
ces termes : « Cœur de ma mère, cœur de ma naissance, cœur que
j’avais sur la terre, ne t’élève pas
en témoignages contre moi, ne sois pas mon adversaire … etc. » Traduction
Edouard Naville (Six conférences au Collège de France (1905) + Livre des
morts (1920) Bibliothèque Gallica-Hachette - Paris, France)
Dans cette scène
appelée par les Grecs « Psycho-stasie » l'âme (Ba ou psychè) est
au cœur du défunt ce que la vérité-justice est à la déesse Maât symbolisée par
la plume.
La reconnaissance de
l’absence de faute permettra au défunt de se joindre aux bienheureux
justifiés, aux Champs Elysées pour l’éternité.
|
Aigle auréolé de
Saint Jean l’Évangéliste.
De « aureolus
-a -um = d’or »
Comme dans « l’aurore » la
symbolique est solaire.
« Au commencement était
le Verbe, et le Verbe était avec Dieu, et Dieu était le Verbe »
Evangile selon Saint Jean I-1
|
|
|
|
Liens
dans cette page : ¯
|
|
|
|
 1° La
CONSTRUCTION HISTORIQUE de la PSYCHIATRIE :
2° EPILOGUE :
▬ De
l’aliénisme du XIX ème siècle à la psychiatrie du XXI ème siècle.
▬ Conclusion :
La « caution sacrée »
3° ANNEXES :
▬ Annexe
1 :
Sens de « psychiatrie
démocratique »
▬ Annexe 2 : Tableau de la
dé-judiciarisation
▬ Annexe 3 : Bibliographie
▬ Annexe 4 : Mai 1968 pour la
psychiatrie
▬ Annexe 5 : Q.C.M.
4° POINT PARTICULIER :
La
fonction du « pharmacos » clic 1 et clic 2
|
 Accueil ▬
Commentaire
de l'article 122-1 du nouveau Code Pénal
▬
Plan
du site ▬
La
conversion de la Grèce ▬
 Auteur : docteur jacques de Person
 Contact Source : Clic.
 A la relecture de cette page en 2023 (pour la
note de bas de page n°13) il m’apparaît que je pourrais la refondre, en ne
lui retirant rien mais au contraire en l’alimentant de façon intéressante,
surtout dans les parties des origines et de l’Antiquité, grâce à un niveau
plus élevé de mes connaissances et à l’accès en français à de nouvelles
parutions (telles « Black Athena » de Martin Bernal,
etc. )
Par contre le web en se déployant est
devenu beaucoup plus commercial et exigeant en maintenance devenue difficile
à assumer pour un particulier.
|
|
|
|
|
Préface :
Comment le texte est venu sur le web.
Ce texte a
d’abord été écrit à la fin des années
1990 (paru dans la revue « Synapses » n° 52 et 54)
Il est le fruit d'une réflexion à la recherche
de moyens de travail appropriés aux soins aux « patients nécessiteux »
de cette médecine que l'on a du mal à appeler «psychiatrique», pour toutes les
raisons que nous développons ici : Beaucoup de mots seraient plus
appropriés que «psycho», «âme» en grec.
Or les patients véritablement nécessiteux seraient
souvent eux-mêmes demandeur de « justes soins » s’il ne leur était si
souvent infligé la dommageable « déresponsabilisation » conduisant
alors presque mathématiquement à une « contrainte », non moins
dommageable dans ces conditions, écartant ainsi péremptoirement toute
possibilité d’élaboration et d ‘engagement dans une demande ou son refus,
et compromettant gravement, d’emblée, la qualité de tous les échanges que l’on
voudra ensuite instaurer dans une
perspective thérapeutique.
De tels patients, seulement « nécessiteux en soins », seront
alors mêlés, dans les
« registres » comme dans les « lieux », à d'autres
qui ne sont contraints que pour des raisons « policières », et
le système bientôt confondra les uns et
les autres. Enfin, accentuant encore la confusion des genres, les différences
entre les différents régimes eux-mêmes, dans l’hospitalisation, comportent de
l’ illusoire quand les
« locaux » sont les mêmes, le
« personnel » est le même, les « dossiers » sont
les mêmes, estompant ainsi les
différences dans les passages d’une forme à l’autre, et favorisant le caractère
extensif des défauts ci-dessus dénoncés.
Ce sont alors
souvent les mêmes personnes qui reviennent sous des régimes
alternativement annoncés comme libres et contraints, en fait plus ou moins
indifférenciés, car le protocole mis en œuvre, de la susdite
« déresponsabilisation-contrainte » qui efface la distinction des
genres, engendre les confusions et ne fait que différer indéfiniment les
possibilités de recouvrement des repères, si importants pourtant dans toute
appréhension, mentale et comportementale, des rapports sociaux.
Il est difficile, avec la législation
actuelle, d'obtenir les résultat espérés lorsque la préfecture peut, d'un trait
de plume, décider ou non du placement d'un patient, quelle que soit la relation
existante ou à venir entre celui-ci et son - ou ses - soignant(s).
C'est d'ailleurs le paramètre essentiel à
retenir, les diverses commissions d'experts n'ayant aucunement la possibilité
de décider des modalités de soins les plus appropriées.
Ce texte, qui régulièrement désormais
s’allonge, était initialement assez dense, cela afin d'avoir pu être publié
dans une revue spécialisée en 1999. Puis devant les difficultés de l'édition,
nous avons eu recours à « Internet» pour le diffuser, et il en est résulté
«un site». Cela nous permet de plus d’agrémenter régulièrement notre apport,
par des corrections visant à la clarté des exposés, l’ajout de données
supplémentaires, l’approfondissement de nos analyses
Malheureusement, nous savons bien que les plus
démunies des personnes concernées, de près ou de loin, n'ont aucun moyen
d'avoir accès à «Internet».
[Fin 2017,
c’est-à-dire environ 20 ans après avoir mis ces lignes « sur le net »
j’ai eu la confirmation directe et expérimentale sociologiquement, qu’il était
pratiquement impossible à un patient même non hospitalisé mais vivant de sa
maigre pension de s’offrir un ordinateur, un abonnement à un FAI et tous les
accessoires (Internet sans un anti-virus, c’est une victime de plus), et donc
de lire sur le web et d’échanger par courrier électronique. Cela méritait
d’être dit et accompagné du bref commentaire que cela, à la fois prive la
société de productions souvent remarquables et prive le patient de ce qui est
devenu un système d’échanges essentiel à notre vie collective. On peut se
demander dans ces conditions quel est le sens de « réseaux sociaux »
si ceux qui en ont le plus besoin ne peuvent y avoir accès.
« Longtemps,
longtemps, longtemps, après que les [cabines] ont disparu… » Sur un air de Charles Trenet et boîtes aux lettres de suivre pareillement.]
« Longtemps,
longtemps, longtemps, après que les [cabines] ont disparu… » Sur un air de Charles Trenet et boîtes aux lettres de suivre pareillement.]
Cependant, comme le but de ce site est
d'arriver à modifier radicalement la législation en vigueur, plaise au ciel
qu'il en advienne quelque résultat auprès des protagonistes responsables.
________
|
Plan de cette page web :
Aspect des liens hypertexte dans ce plan : ▬
|
|
I
Première partie :
LA CONSTRUCTION HISTORIQUE :
1° ▬
Résumé : Les 4 étapes de
la gestion sociale
2° ▬
Prologue : La médecine
mentale avant la psychiatrie
3° ▬
Introduction : La
nouveauté du code pénal de 1810
4° ▬ Justice divine et cohésion sociale
: Egypte ancienne, Moyen Orient, Antiquité Gréco-latine
5° ▬
Le droit divin : Monarchie française et lettres de
cachet
6° ▬
De
la déchristianisation révolutionnaire au Code civil : abolition
de l’ancien régime, puis terme à la révolution
7° ▬
L’ordre laïc : Loi de 1838
et « prêtrise psychiatrique »
8° ▬
L’exception psychiatrique : La déjudiciarisation pénale et la déjudiciarisation des privations
de liberté psychiatriques
9° ▬
Conclusion : Soins et ordre public
ne peuvent être retenus dans la même main
|
II° ▬
Seconde partie :
EPILOGUE :
« De l’aliénisme du XIX ème siècle à la
psychiatrie du XXI ème siècle » :
1° L’aliénisme
entérine la division
2°
Les préoccupations de la psychiatrie
▬ JADIS :
▪ « les lettres de cachet »
▪ préoccupation « philosophique »
▪ préoccupation « financière »
très peu de préoccupation « sanitaire »
|
▬ AUJOURD’HUI :
▪ 1.Les préoccupations sont innombrables
▪ La sanction des « préoccupations
idéologiques »
▪ Les préoccupations financières
▪ les « questions médicales » et les
« affaires de voie publique »
▪ la question du « modèle »
▪ Une « éthique » qui se cherche
▪ Une « place »
introuvable :« biologique », « philosophico-social »
« modèle »
▪ « Classer »« la question de la responsabilité »
▪ 2.les critères d’intervention ne sont pas
systématisés:
▪ « l'inflation »
|
▬
DEMAIN :
▪ Justice
▪ « Psychiatrie médecine de soins »
▪ « Psychiatrie
dogmatique et/ou administrative »
▬ Tableau des « croisements » :
ü
juridique
ü
executif
ü
therapeutique
3° ▬ Les méthodes exceptionnelles de la psychiatrie
4° ▬
Conclusion : La « caution sacrée »
III° ANNEXES :
▬
Annexe 1 : Sens de « psychiatrie démocratique »
▬
Annexe 2 : Tableau de la dé-judiciarisation
▬
Annexe 3 : Bibliographie
▬
Annexe 4 : Mai 1968 pour la psychiatrie
▬
Annexe 5 : Q.C.M.
|
Haut
de page
____________
« Entre justice divine et médecine
d’Etat :
l’invention de la psychiatrie »
Auteur : Jacques de Person.
I Première partie : LA CONSTRUCTION
HISTORIQUE :
|
|
1° Résumé :
Les 4 étapes de la gestion
sociale :
|
On peut schématiser quatre étapes dans l’évolution des idéaux qui ont
soutenu la gestion sociale dans ce qui allait devenir l’occident chrétien,
africain, proche oriental et européen, puis, plus restrictivement, la
France :
1. « La justice divine »
: Pour assurer la « cohésion-solidarité sociale », les
anciens Egyptiens ont estimé que la justice parfaite devait être rendue
exécutoire dans un « au-delà », selon les degrés de
justification établis par le tribunal d’Osiris. L’itinéraire du justifié
cherche à se structurer parmi les temps, les lieux, les animaux et les
puissances de la nature.
2. « Le droit divin »
: Nous héritâmes de ces anciennes croyances au travers de la chrétienté.
Mais, grâce au « droit divin » du monarque, en France, le roi pouvait rendre une justice
de même essence divine exécutoire « ici-bas » Faisaient
partie de cette justice « les lettres de cachet »
3. « L’ordre laïc »
: Après l’abolition de l’Ancien Régime, le pouvoir,
c’est-à-dire l’exécutif, reprenant le principe des Lettres de cachet,
mais cette fois sans leur valeur judiciaire, inventa « l’internement
administratif » décidé par l’Etat. L’internement appliqué aux aliénés
aurait voulu rendre possible par la même opération la dispense des soins
et le maintien de l’ordre public.
4. « Les médecines de
l’Etat » : Enfin cet exécutif justifie ses ordonnances par
une « raison médicale »
et appelle « hospitalisées d’office » les personnes qu’il contrôle et remet aux
directeurs des Etablissements Publics de Santé. Le contrôle étatique sur
les appareils de santé s’étend par ailleurs continûment.
________
|
|
2° Prologue : la
médecine mentale avant la psychiatrie
|
Jadis, en chrétienté, l’homme
religieux attendait le suprême bonheur du paradis céleste. L’homme laïque et
moderne a vu ses espérances se limiter au profit d’autres promesses à peine
plus réalisables : Le bonheur ici-bas obtenu grâce au « progrès ».
Or les progrès de toutes sortes ont eu volontiers pour finalité de concourir à
l’épanouissement d’une science dont on attend maintenant peut-être le bonheur
plus que de toute autre : La « médecine ». Et, puisque
notre éthique aujourd’hui s’inscrit dans le sillage de celle des Grecs et des
Romains, qui ont conçu cet idéal d’homme, réalisé par le « kalos
kagathos, le beau et bon » ou
par le « mens sana in corpore sano, un esprit sain dans un corps sain »,
la médecine qui devrait y souscrire et procurer ces vertus morales à ceux qui
en sont dépourvus, serait celle de l’esprit : celle que l’on appelle la
« psychiatrie ».
Mais la psychiatrie est-elle une médecine ?
N’est-elle pas aussi autre chose, car comme nous allons le voir, en réalité,
plus qu’à la médecine, la psychiatrie doit sa naissance à une opération de
justice. Finalement pourtant la pratique de la psychiatrie se trouve « déjudiciarisée »
de deux façons :
D’une part par l’inaccessibilité du
dément délinquant ou criminel aux jugements et condamnations judiciaires.
D’autre part, par l’exclusion à priori de
tout jugement des actes ou comportements ayant motivé les « hospitalisations-sous-contraintes »
et par-là du droit à la défense des personnes concernées. Cette forme est
d’ailleurs directement issue de la première mais peut fonctionner seule.
Ainsi, alors qu’habituellement, en
médecine, la maladie n’est plus considérée comme une faute mais que la faute
mérite d’être sanctionnée, inversement en psychiatrie, c’est la maladie qui est
sanctionnée alors que les fautes restent impunies. Ici la modernité côtoie
l’archaïsme le plus irrationnel.
Cette situation nous semble contraire au droit. Elle
n’est fonctionnelle ni en matière de soins ni en matière de police des
personnes. Enfin, elle est appauvrissante pour une société qui devrait
bénéficier de la reconnaissance de faits considérés seulement comme propres à
être occultés.
Evoquer l’histoire de la psychiatrie suscite une
première interrogation : Où et quand commence la psychiatrie ?
Certes, on peut dire que
quelque chose qui ressemble à ce que nous appelons la folie a été pointé depuis
toujours. Le recouvrement de cette catégorie varie d’ailleurs beaucoup avec le
lieu et le temps. Cependant jusqu’il y a peu, les médecines de la « folie »
n’ont pas été des « psychiatries ».
Par exemple ces précurseurs
de nos « Asiles
d’Aliénés » que
furent certains hôpitaux (« bimaristanes »)
du Proche-Orient dès le VIIIème siècle, puis un peu plus tard, de l’Egypte
jusqu’à ces confins du Maghreb qu’était alors l’Andalousie musulmane, n’ont pas
été soustraits à la justice comme le furent nos asiles de 1838 : Régis par
l’islam, ils étaient visités toutes les semaines par des juges et intégrés à la
vie urbaine. De fait, la psychiatrie n’existait pas encore.
Cette étrangeté que la
justice soit systématiquement exclue des pratiques de la psychiatrie française
(aujourd’hui au défi de notre Constitution de 1958 qui n'autorise la « privation
de liberté » que par voie judiciaire), attira notre attention vers ce
manque.
Le mot « psychiatrie »
désignerait la « médecine de l’âme »
Ce curieux croisement sémantique remettant l’âme
entre les mains d’un médecin et non plus d’un prêtre indique au
XIXe siècle un bouleversement des valeurs dans un ordre de laïcisation et
de matérialité croissante.
Or, c’était, dans la longue tradition de notre
culture, grâce à son âme que le défunt pouvait advenir à la félicité du
paradis.
Le médecin devient ainsi celui par lequel cette
félicité pourra advenir en répondant à une demande de santé, inscrite dans un
Etat de droit, droit au bonheur en fait, dont la nécessité se fera d’autant
plus insistante ici-bas que les promesses de béatitudes redescendent lentement
du ciel vers la terre.
Le droit peut-il, au nom de la santé, donner à la
psyché un statut de corps ? Le droit peut-il confier au médecin le fruit
de cette opération ?
Conçue comme une réponse originale aux problèmes
posés par les « insensés », que d’autres pays résolvaient
autrement (on retiendra la fonction des « house-works » en
Angleterre) « l’Asile d’Aliénés Départemental » est
officiellement créé en France par la loi du 30 juin 1838. Cette loi
définit en même temps les fonctions de « l’aliéniste ». Le
génie français trouve là une de ses productions caractéristiques. Il est
possible, comme le dit le docteur Jacques Postel (Cf. bibliographie) que son
application ultérieure en ait « dénaturé l’esprit ».
Quoiqu'il en soit, ici, c’est La Loi qui a fondé
une pratique, « l’aliénisme », qui deviendra plus tard la
psychiatrie, devenue spécialité médicale à part entière en 1970. Mais cette
spécialité n'est pas du tout comme les autres, nous allons le voir. Comme
toutes les autres, elle devrait se soumettre aux lois nationales. Pourtant,
contrairement aux autres, elle est l'objet d'une législation particulière. Et
nous ne voulons pas parler ici de textes banaux, comme ceux, datant du début du
XXème siècle, traitant de la « gratuité des consultations »
pour ces trois « fléaux publics » que sont officiellement les
« maladies vénériennes », les « maladies
tuberculeuses » et les « maladies mentales ».
Nous parlons de lois propres, spécifiques à la psychiatrie,
concernant entièrement ses statuts, des sortes de « lois d'exception »,
la soustrayant aux lois ordinaires. En fait, certaines sont un peu antérieures
à son apparition officielle, et, l'ont préparée, comme nous allons le voir. Car
elle ne s'est pas construite en un jour, de même que sa construction n'est
certainement pas encore terminée, et que l'on doit s'attendre, je suppose, à de
nouveaux développements. Son apparition relève, en effet, d'une chronologie
toute « inhabituelle ».
En général la justice légifère sur des problèmes
nés d’une pratique. C'est le cas en médecine « ordinaire ».
Par exemple, depuis que l'on connaît la possibilité du « clonage »
, on se pose des questions sur sa légitimité, etc.
Mais, en psychiatrie, c’est l’inverse: La
législation précéda la pratique, et, à peu prés entièrement, la « nosographie »
(de « nosos = maladie » et « graphein = écrire »
, donc: « =description et classification des maladies » ), à
partir, en somme, de problèmes administratifs « théoriques » :
Ici la « médecine administrative » précède la « médecine
biologique ».
C'est la raison pour laquelle les premiers
« internés » furent appelés « aliénés » , mot
qui n'a jamais eu aucune valeur médicale, pas plus que les expressions « Maison
de Santé » , ou aujourd'hui « Hôpital Spécialisé » ou « Etablissement Public de
Secteur » , expressions dont on a tout à fait l'impression qu'elles
cachent quelque chose, mais quoi ?
N'est-ce pas, justement, cette chose que nous
sommes en train de dire ?
Aussi, ainsi, alors que la médecine ordinaire
fonctionne « sous l’égide de la Science » , la psychiatrie,
elle, fonctionne « sous l’égide de la Loi ».
Mais il ne s'agit justement pas de la « loi
ordinaire », celle qui structure « la cohérence
nationale » .
Il s’agit au contraire, avant tout, de sa
« loi fondatrice », celle du 30 juin 1838, qui est une
loi très particulière de « déjudiciarisation » : Elle
ajoute un nouveau mode de déjudiciarisation, prononcée cette fois par un
préfet, à celle du code pénal de 1810, prononcée, elle, par un juge,
assorti cette fois d'un placement en « asile ».
Cette loi fondatrice du 30 juin 1838 a
été revue, et, sous des termes peu différents, globalement répétée, par la loi
du 27 juin 1990 Nous ne pouvons pas dire « améliorée » car
de nouvelles ambiguïtés ont été apportées. La nouvelle loi devait être
expérimentale pour cinq ans, mais, de fait, reste encore inchangée.
On conserve enfin, en 1990, un dernier type très
curieux de déjudiciarisation, la « sauvegarde de justice »,
apparue en 1968, en voie de désuétude, me semble-t-il, prononcée cette fois par
un « médecin traitant », et aux effets limités, permettant par
le simple fait de ce « prononcé » de faire annuler quelques actes, ou
quelque grivèlerie. La personne serait ainsi dite « protégée ». Cette
curiosité juridique est une ineptie complète.
Ainsi juge (1810), préfet (1838)
et médecin (1968) sont les trois acteurs de « la
dé-judiciarisation », mais dans des proportions sans commune mesure
entre elles.
De loin, les choses peuvent sembler très
embrouillées, contradictoires, quelquefois floues pour ne pas dire « illégales »
au vu des propres lois de la chose (ainsi, par exemple, le sort d'une personne
« en attente d'un deuxième certificat », nécessaire pour
« légaliser » son « admission » (en cas de
HdT): Elle ne devrait pas être transportée à l'hôpital avant ce « second
certificat », qui est généralement rédigé dans l’hôpital même, au
chevet du « supposé patient ». Et les médicaments sont encore
un tout autre problème, car, -en théorie-, rien n'autorise à les administrer
sous contrainte.)
Mais, en fait, tout se résume,
en théorie, à des principes simples
fondés sur une hiérarchie incontestée des intervenants selon l’étape (fait
essentiel) dans les rouages de l'intervention
en pratique, à quelques figures très peu
nombreuses de situations précises et toujours les mêmes.
Ces rouages implacables, affaibliront
considérablement l’intérêt d’un recours à une demande de « réhabilitation »,
après coup, (quand il est trop tard !). Certaines catégories d’intervenants, en
effet, qui auront été évincés de ce qui aurait du être leur place dans
certaines décisions importantes, en particulier les médecins (et tout
particulièrement le « médecin traitant »), le seront
définitivement.
Cette égide, que constitue aujourd’hui cet
ensemble de lois fondatrices, est donc, en même temps, un ensemble qui, pour
ainsi dire, renie sa propre catégorie :
Il stipule que « la Loi générale »,
la loi même, dont l’essence même est d’avoir été prévue pour être applicable
dans tel cas qui se présente, ne s’appliquera pas ici ; c’est-à-dire que le
code pénal est inapplicable à une personne, dès lors que celle-ci est supposée
ressortir au registre des « aliénés ».
Notons qu'il y a comme une droite ligne dans
l'évolution envahissante de la déjudiciarisation de ces « contre-lois » :
En 1810, on parle de « démence au temps de l'action »
En 1838, on parle « d'aliénation » (qui peut durer très
longtemps).
En 1990 la loi varie sans cesse à travers un vocabulaire qui se cherche, et
parle de « trouble mental », de « maladie
mentale », termes vagues et utilisables à tous propos, etc.
Cette droite ligne va
vers une « extension des
dé-judiciarisations »,
vers « l'extension de
l'exécutif »,
et vers « l'appropriation du
vocabulaire médical par cet exécutif ».
Pour achever ce « transfert »
des rôles, et cela est désormais « légalisé » avec la nouvelle
loi de 199O, , la justice transmet ses dossiers à l’exécutif, lequel gère
directement ce qui est appelé maintenant « Hospitalisation sous
contrainte d’Office ». Ce « concept nominal » est
en quelque sorte le « noyau dur » de la psychiatrie et y
instaure ici une interpénétration des trois domaines « judiciaire »,
« policier » et « médical » de la façon
suivante :
1.
L’absence de Jugement pour cette privation de liberté
d’une personne qui ne demande rien et même en général s’oppose à cette
privation.
2.
Le rôle suprême de l’exécutif dans la décision de la
mesure.
3.
La référence médicale verbale dans l’appellation de la
chose, mais sans que l’avis du médecin traitant (passé, présent ou futur)
n’intervienne (ou, s'il est connu, soit déterminant).
De fait,
l’exécutif intervient, indirectement, encore, d’une façon ou d’une autre, dans
les deux autres formes d’hospitalisation que sont « l’hospitalisation
sous contrainte à la demande d’un tiers » et même « l’hospitalisation
libre », on le reverra.
En
définitive, cette antériorité du fondement administratif sur le fondement
médical, aboutit au fait que là où la médecine opère ses repérages à partir de
classements par spécialité, par exemple «neurologie » « cardiologie »,
etc. la psychiatrie, elle, opère ses repérages à partir de la forme
administrative de la « prise en charge » « dudit
patient », et cela se retrouve jusque dans les moindres ramifications
de la pratique quotidienne :
Au
quotidien, bien souvent, la légalité formelle des « certificats à la
préfecture », des « examens d’expertise », des
questions « de permission », des « retours de
permission », etc. prennent le pas, en pratique, sur toute autre
considération :
Ainsi, avant de laisser un patient aller téléphoner de la cabine placée dans le
parc de l’hôpital (cabines installées grâce à la législation apportée en son
temps par madame Simone Weil, ministre de la Santé dans les années 1976), on se
demandera surtout quel est « son mode de placement » de peur
qu’il ne « fugue », s’il est « hospitalisé sous
contrainte » !.
En fait,
l'arrêté préfectoral « place » un supposé-patient « dans
un établissement », mais pour des raisons pratiques, le patient se
trouve bien plus souvent « placé dans un pavillon », sinon
« placé dans une chambre » (sans téléphone, généralement),
parfois dans une « cellule de sécurité ».
Cette forme
très particulière d’accueil forme un tout, dans lequel sont mélangés:
« le statut
dévalorisant »,
« la peur de ce qu'est capable
de faire » « un fou »,
« sa protection »,
« l'hospitalité
bienveillante », mais avec une bienveillance tout de même limitée: Ainsi,
un directeur d'hôpital psychiatrique m'a dit que « si les malades y
étaient trop bien, ils ne voudraient plus sortir ! ». En fait
toute mon expérience m'a montré exactement le contraire : Plus on donne de
moyens aux patients, et mieux ils arrivent à « sortir », si
tant est que « la sortie » devienne un but en soi, ce qui,
malheureusement, subsume souvent toute l'affaire.
Il est
encore à noter, que, comme bien souvent dans toutes choses de la vie,
l'exécutant est volontiers « plus royaliste que le roi ». Et
cela qu'il s'agisse du personnel hospitalier, ou même du patient
lui-même ! :
Lorsque ne
sont pas parfaitement connues des lois « qui font peur », aux
soignants et aux soignés, (et elles ne peuvent pas être parfaitement connues,
du fait de l’imprécision de leur domaine et de l’arbitraire de leur
application), il est tout à fait naturel que par une sorte de « principe
de précaution » on les étende au-delà de leurs véritables
interdictions.
Ainsi,
certains patients sont très enclins, sitôt qu’« ON » leur a
fait franchir la grille de l'hôpital, à se sentir, de ce fait, autorisés à
donner libre cours à une grande « régression » de leur
comportement, car, se sentant « déresponsabilisés » de tout,
-bien à tort -, et comme s'ils avaient tout perdu, ils semblent alors tenter de
vouloir conjurer leur triste sort – « innommable à tous points de vue »
- sur un mode plus ou moins ludique, - tragique en fait- en « jouant »
une sorte de « folie totale » .
La « mise
sous tutelle » quand elle existe, renforce bien sûr ce sentiment, pour
qui est capable de l'éprouver.
Or même les
lois administratives fondatrices de la psychiatrie actuelle sont mal connues:
Cela tient
peut-être à une volonté délibérée. Cela tient peut-être à une négligence. Cela
tient certainement beaucoup à la non-congruence entre celles-ci et la finalité
énoncée des soins. Beaucoup de patients pensent que le psychiatre (certains,
« bon-enfant » , ironiques ou mal instruits disent « le
pichiâtre ») a décidé de la mesure. Mais, un patient, refusant un « abandon
total », trouvant son internement injustifié, se résignait cependant
en disant: « je fais confiance à la justice de ce pays ! »,
ne sachant pas encore que précisément celle-ci était totalement absente de la
mesure le concernant !
Il existe
des décrets visant à faire connaître leur situation aux patients, mais ils n'en
prennent généralement connaissance qu'après leur hospitalisation. Dans toutes
ces conditions, on voit que « le fond » s’estompe beaucoup
devant « la forme », c’est à dire devant la « formule
administrative ».
Ladite
« pathologie », qui ne pouvait pas être le motif de « la
contrainte », celle -ci n'étant prononcée qu'au nom d'une « dangerosité
pour soi même et pour autrui », sera donc, si tant est qu'elle existe,
ou soit reconnue, reléguée au second plan.
Ainsi telle
patiente qui devait être hospitalisée en « endocrinologie »,
(repérage par spécialité médicale), pour une « hyperthyroïdie »
n’a pas pu y être gardée pour cause « d’hospitalisation sous contrainte
d’office » simultanée, (repérage par type administratif), laquelle
hospitalisation a donc du se dérouler dans les locaux et avec le personnel d’un
service de psychiatrie, « légalement », apte à accueillir une
patiente « hospitalisée sous contrainte d’office ».
Ainsi la
légalité formelle administrative a pris le pas, de droit, sur la qualité des
soins. Qui plus est, on s'en douterait, l'hyperthyroïdie était la cause la plus
probable du trouble de l'humeur qui avait été à l'origine de l'enfermement.
Comment, dans ces conditions, peut-on appeler « hospitalisation »
une mesure qui s'opposait aussi manifestement aux soins ? Comment, au nom de
quoi, pourrait-on justifier une mesure aussi aberrante? Qu'est-ce donc que
cette psychiatrie?
Aussi,
maintenant, les critiques que l’on peut adresser à ce système appelé « psychiatrie »
sont peut-être aussi justifiées que les anciennes critiques adressées, du fait
de son absence même, aux institutions antérieures.
Il reste encore pour
ce « prologue » à faire la remarque d’un point qui, à notre
connaissance n’a guère été commenté:
Pour nous, on y reviendra longuement, « le
Code Pénal de 1810 », par son « article 64 » a
« fait le lit » de la « loi du 30 juin 1838 ».
A
l’inverse, la « loi du 27 juin 1990 », née de vœux que l’on
pourrait appeler de « modernisation » , pour échapper à
certaines critiques d’une prétendue « archaïcité » du système
psychiatrique français, dans le courant « chaleureux » des
célébrations du bicentenaire du 14 juillet 1789, a précédé, et de peu, la
refonte du nouveau Code Pénal applicable depuis mars 1994. Et l’on est en droit
de se demander si ce n’est pas, cette fois, l’inverse de la figure précédente:
N’est-ce pas la psychiatrie « triomphante »
qui, dans la refonte, au moins pour « l’article 122-1 », a
mené la danse, en imposant au Code pénal une syntonisation sur sa propre
« fréquence» , et non plus l’inverse ?
Dans le
premier cas, « la loi fonde la psychiatrie », puis dans le
second cas, « c’est la psychiatrie qui fonde la loi ». Cela
expliquerait parfaitement, à nos yeux, son immense maladresse, (Voir notre
commentaire de l’article
122-1 du nouveau code pénal). Le nouveau Code pénal aurait été ainsi
contraint, - par une sorte de ce « terrorisme intellectuel »
- , à se situer dans la lignée de l’article 64, maintenant considéré comme un
dogme intangible, et même à le développer, alors qu’il fallait le restreindre
comme nous allons l’expliquer.
A la veille
d’une probable Constitution européenne, ces considérations devraient prendre
toute leur importance :
Si la
justice céleste n’est plus, son expression n’en devient que plus attendue sur
terre, même en ce domaine.
|
|
3°.
Introduction : La nouveauté du
code pénal de 1810
|
Dans les anciennes civilisations du
Proche-Orient, de la Mésopotamie, de l’Egypte ou de l’Antiquité gréco-latine, les
réputés déments ont généralement bénéficié d’indulgences circonstanciées du
fait de leur démence. Cette tolérance avait d’ailleurs ses limites et n’était
que relative, relevant du particulier. En comparaison avec ces pratiques,
l’ancien « Article 64 du Code pénal de 1810 » nous semble
— contrairement à certaines lectures qui en ont été faites — avoir été dans le
sens de la responsabilisation car il est limitatif : Il devait sortir le
dément d’un « halo démissionnaire » : Cet article
précise, en effet, que « l’état de démence » doit se situer
« au temps de l’action » pour en déresponsabiliser son auteur.
A notre avis il fallait poursuivre les réformes dans ce sens de la
responsabilisation (bien plus que ne le fait l’article 122-1 du nouveau
Code pénal de 1992) et non dans celui de la « punissabilité » .
Mais, poursuivre dans le sens de la « responsabilisation »
ne veut pas dire dans le sens de « l’individualisme » .
Admettre qu’un acte ait existé ne veut pas dire « qu’un seul »
porte tout le poids de la faute. Le champ de la responsabilité peut se définir
entre une responsabilisation
collective a priori et irrationnelle
et l’élection d’un bouc-émissaire
comme solution d’économie sociale, mais toute aussi injuste.
Il y a presque toujours de nombreuses
personnes concernées de près ou de loin, une ambiance même .
La « désignation » d’un « coupable-émissaire »
comme la « désignation » d’un « malade
mental-émissaire » sont souvent des raccourcis administratifs qu’une
heureuse intervention judiciaire aurait justement les moyens d’éviter par le
jeu des convocations, des auditions, de l’enquête, de l’instruction, du
jugement, et pour la maladie, l’élaboration par une science qui nuance et ne
stigmatise pas.
Mais, sitôt reconnue une force agissante, dès
lors, « il y a » , ou « il n'y a pas » responsabilité.
« Il y a » si c'est une personne, et « il n'y a pas » si
c'est une chose. C'est là le champ de la reconnaissance. L’appréciation des
circonstances, ne s’y oppose pas.
Il est étrange qu’une telle conception simple ne
constitue pas « l’a priori » législatif d’un « code
pénal pour tous » car les contraintes intérieures métaboliques ou
psychologiques pourraient très bien alors figurer au registre des circonstances
atténuantes. Celui-ci est un champ qui conjugue « les faiblesses »
et « les mérites » , et il n'exclut pas non plus le pardon.
Mais cela ne veut pas dire que la reconnaissance de la personne soit méprisée
par une responsabilité refusée, ni à l'inverse, que l'on soit autorisé à punir
« un innocent » , comme il nous semble que puisse être
interprété le nouveau code pénal, quand il parle de « la punissabilité »
d'une personne « non responsable » .
|
|
4° Justice divine et cohésion sociale : Egypte ancienne, Moyen Orient, Antiquité
Gréco-latine
|
Traditionnellement, l’histoire du
droit peut commencer en Mésopotamie avec le code d’Hammourabi (XVIII ème siècle
avant JC). Mais les lois ne sont pas la justice
comme on le comprendra mieux plus loin.
Aussi, pour son essence spirituelle très
élaborée, pour la systématisation de sa morale, pour son importance surtout
parmi nos antécédents culturels, c’est la justice de l’au-delà égyptien qui
nous retiendra d’abord.
Les Egyptiens anciens avaient parfaitement le
sentiment de l’imperfection de leur justice terrestre. Celle-ci était doublée
par la justice divine qui, elle, était parfaite et, bien sûr, dans un monde de
loin le plus important puisque ce que nous appelons la survie dans l’au-delà
était pour eux « la vraie vie » , la vie terrestre n’étant qu’un
très éphémère passage.
C’est à ce titre que l’on pouvait négliger de
juger l’insensé :
« On passe sur ses faits à cause de la
multitude des malheurs qui l’accablent chaque jour… », Livre des
morts, chapitre 181, 13-14.
Cette philosophie que l’on rencontre aussi chez
les hébreux prévaudra durant tout le Moyen Age occidental.
Mais pour cette très religieuse Egypte, le tribunal
divin d’Osiris devait reconnaître la vérité et juger en conséquence en ouvrant
au défunt les portes des champs Ialou, paradis éternel, ou en le livrant au
contraire à « la Dévoreuse ».
C’est donc l’existence de l’au-delà qui
permettait en fait à la justice terrestre de fonctionner dans un à-peu-près
imparfait en rétablissant ailleurs la perfection d’un jugement pour l’éternité.
Mais il ne semble pas qu’en Egypte les Panthéons
fussent premiers. Il semble même qu’avant qu’elle ne devienne « déesse »
de la « Vérité-Justice », « Maât »
symbolisée par une plume, soit un « concept » tout à fait
premier dans le temps comme dans la fonction :
Dès les premières dynasties, Maât est un concept
essentiel attesté par les « textes des pyramides » . Et, dans
ces textes, comme le montre Ian Assman, avant d’être la Vérité-Justice, Maât
est la fonction de « cohésion-solidarité sociale » :
|
Cités par Ian Assman,
(voir bibliographie):
«J'ai créé les quatre vents afin que chaque homme puisse
respirer... J'ai fait l'inondation afin que le pauvre puisse en profiter
aussi bien que le riche... J'ai créé chaque homme égal à son voisin...».
(Inscriptions sur cercueils de bois trouvés en Moyenne Egypte)
« Il n’y a pas d’hier pour le paresseux, pas d’ami pour celui qui est
sourd à la Maât, pas de jour de fête pour l’avide »
« La Maât est éternelle,
elle descend dans la nécropole, avec celui qui l'a accomplie. Il est mis au tombeau
et revient à la terre, mais son nom n'est pas effacé sur terre, et on se souvient de lui à cause du bien
qu'il a fait. »
B1, 307-11 - B2 72, 76. Vogelsang p. 211.
Les devoirs sociaux peuvent être regroupés dans « l'agir »,
« l'écoute » et « l'altruisme ». Les
organes correspondant étant « la main », « la bouche »,
« l'oreille » et « le cœur ». Les fautes les plus graves étant
« la paresse », « la surdité mentale » et
« l'avidité égoïste ». S'il y a réciprocité sociale le
bonheur des uns fait le bonheur des autres.
«Que c'est beau d'agir pour celui qui agit ! Heureux est le cœur de celui
qui agit pour celui qui a agi pour lui».
|
|
|
|
Maât, « Cohésion -
Solidarité sociale » et « Vérité – Justice », coiffée de la
plume (Maât en hiéroglyphes) assise sous le signe de la « croix
ankh », clé du Paradis.
|
|
Au fil des siècles s’affine, s’affirme et se développe en Egypte la
scène que les Grecs ont appelé « Psychostasie » qui est en
réalité « la pesée du cœur » du défunt. La scène est représentée
par une balance, et c’est une semblable balance qui est devenue chez les Grecs
la « balance de Thémis » et qui est aujourd’hui notre symbole
de la justice .
|
 La
scène de la Psychostasie :
Devant le tribunal présidé par Osiris entouré de ses quarante-deux
assesseurs, Anubis (à tête de chacal) mène le défunt dans « l'Autre
Monde » en lui donnant la main et place le cœur du défunt sur le
plateau d'une balance, tandis que sur l'autre plateau est posée une plume qui
symbolise Maât, la « Vérité-Justice », principe « d'ordre
et de solidarité - cohésion sociale ».
Le cœur du défunt ne doit pas être plus lourd que la plume de Maât posée
sur l’autre plateau de la balance. Le défunt (son « Ba »)
doit parler pour se justifier, mais chaque faute pèsera, et chaque mensonge
alourdirait son cœur et le condamnerait davantage. Thot (à tête d'ibis)
enregistre et annonce le résultat. La « dévoreuse » (monstre
à corps de lion et à tête de crocodile) attend de se jeter sur les condamnés.
Il y a des modèles de récitation à apprendre qui se récitent comme un
catéchisme. Ce sont ce qu'on appelle improprement les « livres des
morts ». Il y a des dialogues avec les quarante deux assesseurs
d'Osiris. Osiris préside le tribunal, avec parfois la présence du dieu
solaire « Ra » :
« Je n'ai pas commis l'iniquité contre les hommes, je n'ai pas
maltraité les gens, Je n'ai pas commis de pêché dans la place de Vérité. Je
n'ai pas (cherché) à connaître ce qui n'est pas (à connaître). Je n'ai pas
fait le mal..... Je n'ai pas fait pleurer, Je n'ai pas tué, Je n'ai pas
ordonné de tuer, Je n'ai fait de peine à personne… J'ai donné le pain à
l'affamé, de l'eau à l'altéré, des vêtements à celui qui était
nu, une barque à celui qui n'en avait pas et j'ai fait le service des
offrandes divines pour les dieux et des offrandes funéraires pour les
bienheureux. Alors sauvez-moi, protégez-moi, ne faites pas de rapport
contre moi devant le grand dieu ».
Chapitre 125 du livre des Morts Nouvel Empire : 1580-1085 av. J.C.
Enfin,
si le résultat est favorable, Horus (à tête de faucon) prend la main du défunt
devenu un « Osiris » et l'introduit dans la « Béatitude
du Bel Occident » (à l’Ouest du Nil), les « Champs Ialou ».
Le défunt « justifié » sera admis avec les autres « loués »
dans le monde de l'Au-delà : « Qu'on lui donne du pain et de la
bière... ! ».
|
Ainsi, cette logique des besoins, qui nous paraît
capitale, établit en Egypte la séquence : « Solidarité-cohésion
sociale » => « Vérité-justice » => « Au-delà »
=> « Panthéon » :
|
Ciel = Enfer et Paradis
|
Justice divine céleste
|
|
Terre = pensées et actions
|
↑ Justice sociale
|
↓↑ Justice terrestre (
divine terrestre et humaine d’essence divine) :
|
|
↑ Cohésion-solidarité sociale
(Maât)
|
L’ennemi n’est pas la mort, mais la
faute
|
Les fruits de cette conception ne seront pas
remis en cause en France avant 1789.
Quant à la justice terrestre, elle était organisée autour de pharaon et
c’est en tant que divinité lui-même, fils d’une mère charnelle et d’un père
divin qu’il s’autorisait de ses pouvoirs.
Au pénal, les tribunaux n’appréciaient que la culpabilité de l’accusé
et transféraient à pharaon le soin de prévoir la peine de son gré. La justice
civile, elle, prévoyait abondamment la réparation du préjudice. Tous les
magistrats de rang supérieur servaient Maât en qualité de prêtre.
|
|
|
|
|
|
Isis, auréolée du soleil et coiffée des cornes de la vache
nourricière Hathor réunit ainsi les attributs du Ciel et de la Terre en
allaitant l’enfant divin Horus.
|
La vierge et l’enfant :
Icône byzantine
|
|
|
En fait, il y eut bientôt
deux cultes parallèles : le culte solaire de Ra était réservé aux
pharaons et aux sacerdotaux et c’est le culte d’Isis qui, au fil du temps,
deviendra le culte populaire et envahira à peu près tout le bassin
méditerranéen à l’époque hellénistique.
Ainsi la constellation
osirienne avec « Isis », « Osiris » et
« Horus » sera bientôt le paradigme tant de la famille
royale que d’une triade idéale adoptée presque sans changement par le
christianisme en les personnages de Marie, Dieu le père et Jésus
(autre page).
L’essence du « Saint
Esprit », dont la conception
paraît quelquefois si étrange, tire probablement son origine de Maât :
Iann Assmann (voir bibliographie) écrit :
«En tant qu'ils se
nourrissent de la Maât, moi et dieu participent d'un seul
corps, c'est-à-dire se confondent dans une identité commune. On est tenté de
comparer la Maât au « Saint-Esprit » qui, lui aussi, comme
une troisième personne rend l'unité des deux autres possibles».
|
|
|
|
|
|
|
Osiris sur le trône de justice céleste. A sa gauche l’aile déployée de
Maât.
|
Aigle auréolé de Saint Jean
l’évangéliste.
|
|
|
Nous aimerions insister sur
l’importance de ces notions dans la genèse du christianisme. Dans ces deux religions,
en effet, la perfection de la justice céleste s’oppose à l’imperfection
humaine.
Cette affirmation, cette
croyance, en un dieu seigneur des mondes et en son tribunal de l’au-delà,
qui, il faut bien le dire, se présente comme un postulat de nécessité
sociale, est parvenue à soutenir l’ordre pharaonique durant 3000 ans ;
puis transmise par la voie du christianisme devenue religion officielle de
l’empire romain elle soutint l’ordre de la chrétienté en Europe jusqu’à
l’époque moderne et jusqu’en 1452 à Constantinople où l’islam fit valoir de
semblables principes.
De fait, si une certaine
« histoire », déclarée « officielle » dans
une tradition limitée à un temps et à une aire culturelle, n’enseigne souvent
du christianisme que sa vision d’une continuité avec le seul « judaïsme »,
alors que précisément il annonce une rupture, et même un renversement en ce
qui concerne d’importantes valeurs, en quoi ce christianisme serait-il
moindre ou moins représentatif de la plus haute « déité »,
de se trouver avoir des correspondants intimes dans d’autres représentations
aussi respectables que celles de la civilisation pharaonique?
Quand au judaïsme, on sait
qu’il n’en a jamais revendiqué la
conception ni ne s’est jamais reconnu en lui.
|
Mais l’apparition du purgatoire en Europe au
XIII ème siècle sonnera pourtant le glas de cette rigoureuse
justice divine car, de ce fait, tout sur terre, ou presque,
devient permis : en effet qu’est-ce qu’une peine à temps limité, quelle
qu’en soit la durée, par rapport à l’infini du temps de paradis qu’elle est
susceptible de rendre accessible ?
On peut préciser les croyances de voisinage à
même époque : Les Mésopotamiens et les hébreux ont cru à une autre survie
des morts et tardivement à une certaine immortalité de l’âme,
mais, semble-t-il, jamais à un jugement, ni aux rétributions sous forme d’enfer
ou de paradis. Il n’y a
qu’horreur pour cet au-delà, décrit comme séjour infernal dans les « épopées
de Gilgamesh » ou du « Super-sage » , ou comme
« Shéol » dans la « Torah » ; dans la
« Genèse » aussi, c’est de devenir mortel qui représente le
châtiment de la faute originelle ; et c’est sur terre que s’exercera la
justice parfaite rendue par le roi Salomon.
Le mésopotamien face à la mort est triste car
elle représente pour lui la disparition inexorable au « Pays-sans-retour »
où le sort de tous les hommes est régi indistinctement selon les lois
implacables de l'Enfer. Jean Bottéro écrit :
« Nous sommes loin du “jugement
particulier” de la tradition chrétienne, et même de la psychostasie des anciens
égyptiens...».
Les Grecs d’Homère avaient pour l’au-delà la même
aversion :
|
 Chez
Homère, la description du monde des morts dans cette partie centrale de
« l'Odyssée » qu'on appelle la « Nékia » fait
frémir.
Dans un atmosphère « irréelle », « brumeuse »
et presque « de songe », Ulysse aborde un île où il va faire
la rencontre de quelques défunts, dont sa mère, le devin Tirésias et ses compagnons morts au combat durant la
guerre de Troie. Ce sont les morts qui remontent de l'Hadès et viennent vers
lui. Lorsqu’il rencontre le spectre d’Achille remontant de l’Hadès,
celui-ci lui confie son sort cruel :
« Ne cherche pas à m’adoucir la mort, ô
noble Ulysse ! J’aimerais mieux être sur terre domestique d’un paysan,
fut-il sans patrimoine et presque sans ressources, que de régner ici noir
parmi ces ombres consumées… » .
L'Hadès n'est donc pas un paradis, même pour les héros. Il n'y a aucun
jugement. Il y règne le « pessimisme oriental »
(mésopotamien). Cependant l'influence de la pensée égyptienne est probable
dans la construction même de l'Hadès tel qu'il est conçu par les grecs dès
l'époque homérique : le fleuve (Achéron), la barque, Charron le passeur,
Cerbère (chien à trois têtes, créature redoutable, peut-être inspiré de la
dévoreuse et/ou de l’Anubis des égyptiens ?) ressemblent à une réplique
à la fois résumée et inachevée.
En fait les topographies de l'Hadès sont extrêmement instables au début.
Les fleuves sont presque plus nombreux en Enfer que sur le sol grec. Le
« Styx » entoure la terre. Le « Pyriphlogéton »,
fleuve de feu, semble être une réplique de l'Enfer égyptien. Le Tartare est
parfois situé sous l'Hadès, parfois confondu avec celui-ci. L'évocation des
Champs-Élysées (la plaine égyptienne « Plhsion
Pedion ») est rare dans la littérature grecque et l'on n'y trouve
guère que Achille (qui n'y est pas heureux) Ménélas et Orphée (dont la mort
ne se situe pas dans les mêmes lieux que sa descente vers Eurydice).Dans
l'Odyssée, les Champs-Élysées, réplique probable des champs d'Ialou, évoquent
assez bien le nord de cette côte africaine, à l’ouest du Nil, domaine des
morts,
car :
«Là-bas la vie pour les mortels n'est que
douceur. Pas de neige, à peine d'hivers, jamais de pluie, mais toujours le
doux sifflement du vent du Nord, montant de l'océan pour donner la fraîcheur
aux hommes...».
Un tel rivage est impossible en Grèce. A peine y est-elle évoquée la
présence du crétois Rhadamanthe, symbole de sagesse et de justice.
Mais aucun grec ne décrira jamais aucun tribunal dans l'Au-delà. Il faudra
attendre Virgile pour rencontrer une réelle structuration de l'Hadès, dans
l'Eneïde, avec un tribunal, 3 juges : Minos, Rhadamanthe et Éaque (trois
crétois) et la bifurcation d'un chemin qui mène soit à droite aux
Champs-Élysées, soit à gauche aux lieux de tourments éternels. L'évolution
dans le sens sud-nord de l'acculturation d'une rive à l'autre de la
Méditerranée s'est donc prolongée durant tout le millénaire qui a précédé
Jésus-Christ.
|
Mais la religion n'est pas initialement ce que
les grecs emprunteront le plus à l'Égypte.
On a même l'impression que ce qui était religieux chez les Égyptiens (« le
plus religieux de tous les peuples » selon Hérodote) est devenu
« mythe » en passant en Grèce, comme si les mêmes éléments
pouvaient être présentés émotionnellement d'une façon différente.
Alors qu'en Égypte « tout est religieux »,
c'est-à-dire « sacré », en Grèce tout est « explication,
recherche, débat »... Très tôt et autant cette religion omniprésente
et hiératique est, sinon invariante, du moins différenciée en Égypte, autant la
mythologie grecque est faite de versions variées qui, comme le dit Pierre
Levêque, « tendent aux faits divers ».
En Grèce on peut même « tromper les Dieux »
comme on le voit à la lecture d’Aristophane (« Les Oiseaux »).
Pourtant dans le Panthéon grec, le gardien de la justice (Dιcη)
c'est Zeus lui-même. Dans les temps reculés, parmi les premiers emprunts de la
Grèce à l’Egypte, « l'astronomie », « la physique »,
« la philosophie » (emprunt du mot « sophia »),
« la médecine »,
semblent avoir davantage tenté les grecs que « la métaphysique »
et « la sociologie »,
à moins que ces dernières n'exigent un degré de civilisation et d'humanisme
dont les grecs étaient encore éloignés. Plus tard, avec l'orphisme et les
mystères d'Éleusis en Grèce, Sérapis à Alexandrie, l'Égypte religieuse opérera
une pénétration beaucoup plus profonde qui s'accentuera jusqu'à l'Époque du
christianisme. Déjà avec le mythe d'Orphée, à l'opposé du passage évoqué plus
haut de l'Odyssée, c'est le vivant lui-même qui descend au royaume des morts.
A l’inverse, pour les Égyptiens, dès les temps
les plus reculés on constate que les concepts primordiaux naturels (Noun) et
sociaux (Maât) sont en harmonie. Il n'en va pas facilement de même en Grèce.
Puis, à partir d’Hésiode, la description des « cosmogonies est de plus en
plus calquée sur la représentation égyptienne :
|
Tableau
des générations de dieux, en Egypte, puis en Grèce selon Hésiode, puis les représentations
chrétiennes .
|
|
|
|
|
|
Premiers éléments
Dont est issue la
première génération suivante :
|
Noun = Chaos = Abîmes et eaux autour de la
terre.
Puis, Noun => Nil
|
Amon-Ra-Atoum
= soleil
ß
|
Maât = « cohésion-solidarité sociale »
et « Vérité-Justice » = « Saint Esprit »
|
|
|
|
|
|
Premier couple divin
|
Shou ♂ =
Vie et Air = Ether
|
ß
|
Tefnout ♀ = Humidité et Eau
|
|
|
|
|
|
|
Geb
♂=
Gaia =Terre
|
Union du Ciel et de la
Terre dont sont issus deux couples ß
|
Nout
♀ =
Ciel = Ouranos
|
|
|
|
|
|
Génération suivante
|
1er couple des bons = fertiles
Osiris
♂ et Isis
♀
|
ß
|
2ème couple
des mauvais = stériles
Seth ♂
et Nephtys
♀
|
|
|
Dieu ♂
|
Marie ♀
|
= Satan ?
|
Pas d’équivalent pour
Nephtys
|
|
|
|
|
|
Dernière génération
|
l'enfant de Osiris ♂ et Isis est
Horus ♂
= Jésus
|
|
Enfant
« adultérin » de Osiris ♂ et Nephtys ♀
qui est Anubis ♂.
|
|
|
|
|
Jugement =>
Après le jugement =>
|
ð
Paradis : Champs d’Ialou = Champs Elysées
ð Enfer : en gardienne :
« La dévorante » = Cerbère ?
|
|
|
|
|
|
Légende :
|
▪ en
gras les divinités égyptiennes ,
▪ en
italique les représentations grecques ou chrétiennes,
▪ ou
le correspondant en français.
On peut
aussi déjà y reconnaître les 4 éléments (Eau, air, feu, terre) qui resteront durant 2500 ans, jusqu’à
Molière !, une donnée philosophique et scientifique fondamentale .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pour les peuples qui n’ont pas cru au paradis,
l’au-delà n’est le lieu d’aucune justice et c’est sur terre que s’exerce la
justice divine. C’est de
là que part tout le questionnement du fameux Ve siècle athénien : la
justice humaine est alors entrée en conflit sur terre avec la justice divine
qui est interrogée ; sont-elles vraiment justes ces pesées du destin dans
la balance de Zeus que les achéens de l’Iliade avaient considéré comme la
justice suprême ? Lorsque Zeus retient le cours du soleil, n’est-ce pas là
tout simplement l’effet de forces telluriques qui structurent en réalité le
Panthéon de l’Olympe ?
Malgré Antigone, désormais seule la justice
humaine incarnera l’idée du juste.
Mais en revanche on sait bien que l’homme n’est
pas parfait : la faute suprême chez les Grecs du Ve siècle est
« l’Hubris » , la démesure. Comme le rappelle Tirésias à
Œdipe : « Hubris phuteuei turannon », « la
démesure engendre le tyran ».
Et cette faute peut se cacher, même à son propre
insu, chez celui que l’on croyait être un roi, un « bon père du
peuple » et qui n’est en réalité qu’un tyran :
« Oidipous
turannos, Œdipe tyran », est le titre grec de cette tragédie de Sophocle
que l’on traduit à tort par « Œdipe roi » (Pour
"Turannos" et "Basileus"
=> Annexe
n° 5 => Réponse à la question 2 => Note*)
Et dès lors la question devient celle-ci :
le tyran doit-il devenir un « pharmacos », un « bouc-émissaire-remède »
, pour laver Thèbes de la souillure, l’inceste, responsable de la peste
(typhus) ?
Ces questions, nées peut-être précisément de cette rencontre culturelle de deux
civilisations totalement différentes,
donnent naissance à la tragédie, aux tribunaux, à la démocratie athénienne.
Celle-ci ne durera qu’un siècle, durée dérisoire comparée aux continuités des
dynasties pharaoniques ou des monarchies chrétiennes ultérieures. Cependant,
nul doute que la démocratie politique athénienne fut une découverte capitale
dans l’histoire de l’humanité.
Plus tard, Aristote
ne comprendra plus le ressort tragique : il jette les bases du « droit
naturel ».
Les stoïciens
l’élaborent. Althusius (XVIeme siècle), Grotius, Locke, Hobbes (XVIIe),
Rousseau (XVIII ème) trouveront là les sources de leur inspiration,
car en effet, chaque fois que, du fait de ses excès, faiblira le ressort de
l’exercice du droit divin, c’est vers cette Antiquité gréco-latine que se
tourneront les regards des juristes de l’avant-garde.
Ajoutons enfin que le « mazdéisme »,
religion des mages, en Iran, peut-être dès le XIV ème siècle avant J.C. ferait
état d'un au-delà avec jugement enfer et paradis, et d'une grande
structuration. Il sera diffusé par Zoroastre (Zarathoustra), et sera peut-être
connu des premiers chrétiens (mages), et surtout des premiers musulmans qui
appellent ses adeptes « majous» , et qui le classent avec « les
religions du livre» . Y a-t-il eu des emprunts, et quels ont été ses
rapports avec l'Inde et l'Egypte?
En conclusion, Fustel de Coulanges exprime dans
la Cité antique l’idée que la justice primitive découle de la religion avec
laquelle elle reste liée très longtemps. Cette théorie s’avère sans doute vraie
pour les Grecs et les Romains, mais fausse pour les Egyptiens pour qui la
religion découle d’une nécessité de justice. Et pour les Egyptiens, la justice
divine est plus juste que toute justice humaine. Chez les Grecs et les Romains
d’avant le christianisme c’est le contraire.
La même
opposition se traduit au niveau des lois : après ses conquêtes en Orient
et en Egypte, Alexandre devient pharaon car, comme il arrive souvent, la
culture du vaincu gagne le vainqueur. Après lui, certains monarques
hellénistiques, se prétendant alors de nature divine purent se faire appeler :
« nomos em-psuchos » , c’est-à-dire « loi vivante »
.
Ainsi, alors que le peuple d’Athènes avait fait
la loi reine c’est maintenant le roi qui est fait loi, indiquant sa
divinisation.
Dans la Rome impériale la nature divine tantôt de
l’imperator lui-même, tantôt de sa fonction s’est progressivement imposée. A
Constantinople, au VIe siècle, Justinien la reprendra à son compte sous
l’appellation de « nomos em-psuchos » .
Ainsi, dans ces registres culturels et religieux,
les anciens grecs ont d’abord constaté que les égyptiens vivaient à l’envers
d’eux-mêmes, puis ont peu à peu adopté à peu près toutes leurs conceptions. Une
telle évolution, si elle avait été soudaine serait de l’ordre de la « métamorphose » :
Différer le bonheur dans « un ailleurs et au futur » est
susceptible d’engendrer un renversement de la plupart des comportements. Ces
découvertes de « savoirs » par les grecs, suivies des
transformations de leurs idéaux, ne furent certainement pas « un
miracle grec », selon l’expression consacrée, en particulier en
parlant de l’apparition des savoirs et de la méthodologie au VI ème siècle chez
les «milésiens », mais bien une « conversion »
(Cf. : ▬), dans tous
les sens du mot. Nous en avons évoqué ici certains aspects conflictuels.
Cette lente « conversion » s’est
étendue, en fait, sur, au moins, mille ans !
Puis la Grèce chrétienne s’épanouit dans l’empire
byzantin, avant de tomber sous obédience ottomane au XIV ème siècle. Les
ottomans musulmans ont en effets d’abord porté leurs conquêtes sur l’Europe
bien avant de les porter sur le monde arabe, et bien avant la prise de
Constantinople qui était pour ainsi dire déjà enclavée depuis plus d’un siècle
au moment de sa chute. Dans l’empire ottoman l’islam côtoie le christianisme.
Le pouvoir est musulman mais respecte les croyances des communautés
religieuses. Les chrétiens sont « dhimmis ». Puis c’est
seulement une Europe déjà fortement laïcisée qui la délivrera de l’occupation
ottomane en 1830.
|
|
5° Le droit divin : Monarchie française et lettres de cachet
|
A de nombreux points de vue, l’évolution
de la Gaule qui deviendra la France, depuis la conquête romaine jusqu’à
l’adoption du droit divin, fut très semblable à cette évolution religieuse de
la Grèce que nous venons de montrer.
Le « sacre de Clovis », premier roi sacré en France, en est un
des premier jalons remarquables. Elle fut également longue, et s’inscrit pour
une grande part dans cette longue, dynamique et éclairante période qu’il est
convenu d’appeler le Moyen Age. Les similitudes ne sont pas fortuites, puisque
ce passage est celui de l’adoption, par une même culture dite « indo-européenne »,
de la même christianisation venue d’ailleurs, dont nous avons cerné les
racines.
Tout de même encore, de même que la religion pharaonique
est venue consolider le principe maâtien de la Solidarité –Cohésion
Sociale en en faisant la divinité de la Vérité-Justice, le jus
naturale (droit naturel) naissant de la scolastique médiévale (droit
vient de directus (= direct) -> droict (au M.A.) car c’est ainsi que
sera traduit le jus latin sous l’influence du vocabulaire issu du
« REG - » indo-européen (voir ce mot *)
l’attellera à la fois à la raison (humaine ! – pour le mot raison *) et à
la théologie ; et Hobbes (1588 –1679) attellera le jus
naturale à la fois à la conservation de soi et à la toute
puissance de Dieu… On fera pour l’instant ici l’économie d’une intéressante
mais trop longue digression. * pour ces mots voir les encarts
Pour mettre fin aux multiples
dangers se proposant de déposer le roi et répondre favorablement aux
réclamations du Tiers Etat formulées aux Etats Généraux de 1614, Louis XIII
proclamera en 1615 la théorie du « droit divin » , par
laquelle il tient directement son pouvoir de Dieu, sans l’intermédiaire du
peuple.
Mais il importe surtout ici que le roi, tenant
directement ou indirectement son pouvoir de Dieu est le « garant »
de la justice divine. Il est sur terre l’arbitre ultime de tous les conflits du
royaume, ce qui est exprimé par l’adage « Rex fons omnis justiciae »,
« le roi est source de toute justice » . Il est l’arbitre
unique et c’est le sens du mot absolutisme.
Avec le temps la justice royale est devenue une
justice au-dessus de toutes les autres et dont l’arbitrage dernier sur terre
parvenait entre les mains — ou plutôt sous le doigt de justice — d’un seul, le
roi. Pour des raisons pratiques, bien sûr, rapidement le roi ne put plus rendre
la justice lui-même en toutes occasions.
De cette justice, il fit deux parts : une
part était déléguée, confiée à des spécialistes techniques, juges et juristes
qui siégeaient en parlements, formation issue de la très ancienne « curia
regis » . Mais cette « justice déléguée » n’appartenait
pas aux juges sinon au roi qui en présidait les séances quand il le voulait
sous la forme d’un « lit de justice » . L’autre part était la
« justice retenue royale », celle que le roi se réservait
personnellement, et qu’il rendait après enquêtes toujours en « grand
conseil ». De cette justice retenue faisaient partie les « lettres
de cachet », dont on sait l’immense impact psychologique qu’elles
eurent sur le peuple et la presque déconfiture de celui-ci au moment de la
prise de la Bastille, qu’il trouva presque vide.
Les lettres de cachet prises soit par mouvement
propre du roi (=> Placement d’Office en 1838)
soit sollicitées ( => Placement Volontaire en 1838) permettaient
l’enfermement d’un dément. La procédure n’était pas hâtée : Dans certains
cas on a relevé jusqu’à vingt-cinq expertises avant l’apposition du sceau
royal. Cette procédure n’était pas une procédure spécialisée. C’était selon
l’élaboration théorique des juristes de l’ancien régime, un acte de justice à
part entière.
|
|
6° De la déchristianisation révolutionnaire au Code civil : Abolition de l’Ancien Régime puis terme à la
Révolution
|
Quoi qu’il en soit, ces lettres de cachet
furent abolies dès le début de cette Révolution qui, selon le mot de Talleyrand,
commence avec la « déclaration des droits de l’homme et du
citoyen » et se termine avec le « Code civil ».
Puis la parenthèse se referme. Napoléon reprend à
son compte le principe monarchique de droit divin. Mais celui-ci ne sera plus
durable hormis le « droit de grâce ». Par contre s’instaure
nettement une primauté durable de l’exécutif qui sera poursuivie dans certains
domaines et même encore accentuée jusqu’à nous, primauté si prégnante dans
l’aliénisme.
Parmi les principes nouveaux qui semblent
brutalement balayer l’Ancien Régime, l’un des plus spectaculaires est un vaste
mouvement de déchristianisation.
Ainsi toute la théorie de la monarchie de droit
divin semblait s’écrouler d’un seul coup et avec elle toute la théorie de la
justice du roi. En pareil cas nous l’avons dit, chaque fois que la chrétienté
s’affaiblit, un Européen se tourne vers son autre moitié culturelle
ancestrale : le monde gréco-romain antique. Et c’est vers la Rome antique
que toute la Révolution tournera ses regards, comme celui qui saura la terminer
et s’identifier à César-Auguste lui-même : Napoléon Ier.
La question des « droits de l’homme »
a suivi alors un étrange destin qu’on pourrait même appeler un paradoxe :
les origines européennes des droits de l’homme sont manifestement à rechercher
dans le christianisme (dans leur acception du sens empathique de charité
envers le prochain) mais c’est la Révolution qui les proclamera (mais dans un
sens à la fois plus lointain, systémique et universel, et aussi plus
individualisé au sens administratif) . En effet, pas plus que la Rome
antique, la démocratie athénienne, purement politique, ne faisait cas des
droits de l’homme. Aristote, démocrate affirmé, écrivait : « L’esclave
est une machine vivante » .
Après la conversion de l’empire romain, l’église
souhaita faire abolir l’esclavage. Le vocabulaire ecclésiastique, il est vrai,
ne formula jamais explicitement les « droits de l’homme »,
car, pour l’Eglise, ce qu’ils représentaient était consubstantiel au devoir de
charité de l’homme envers son prochain, conformément à la volonté divine du
Seigneur, maître du ciel et de la terre. Et c’est bien ce message, en faveur
des opprimés, que porte le christianisme.
Et
Louis XVI restait tout à fait chrétien quand animé de l’esprit nouveau de «
réformation » il
déclarait dans le préambule d’un édit prononcé en février 1776 :
« … Nous devons à tous nos sujets de leur
assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits… Dieu, en donnant à
l’homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail a fait
du droit de travailler la propriété de tout homme ; et cette propriété est
la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes…
Nous regardons comme un des premiers devoirs
de notre justice et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance,
d’affranchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable
de l’esprit de l’humanité… » .
L’esprit de la « déclaration des droits
de l’homme et du citoyen » du 26 août 1789 traverse déjà ce
discours de Louis XVI treize ans plus tôt. Ces révolutionnaires qui se
recommanderont de la « laïcité » et de l’Antiquité
gréco-latine conservaient ainsi peut-être sans s’en rendre compte — tout comme
nous-mêmes aujourd’hui — ce qui est peut-être le meilleur des apports de
l’Eglise.
Ce moment « antichrétien »
a-t-il été « antireligieux » ? C’est là une question de
vocabulaire que nous pourrions envisager ici à la lumière du mécanisme que nous
avons décrit à propos de la Maât. Car si l’on considère que Dieu est le
principe et l’origine de toute religion et que donc tout le système social en
découle, le mouvement révolutionnaire a été anti-religieux.
Mais si l’on considère que la religion est avant tout un système social, voire
politique, destiné à assurer la cohésion et l’ordre d’un groupe social ;
que cet ordre est assuré par des croyances, par des mythes, par des rites
communs ; que Dieu enfin n’est qu’un « nom » donné au système comme une « clé de
voûte » symbolique qui solidarise l’ensemble, qu’un autre mot peut
remplacer ce nom, alors, la Révolution laïque a été un phénomène religieux sans
cesse à la recherche d’un nom.
Peut-être même, à
l’aulne d’une telle définition, toute société est-elle nécessairement
religieuse, ce qui éclairerait singulièrement le vocabulaire confus qui prit
naissance avec les mots psychè et psychiatrie au XIXe siècle autour de
fonctions que l’on pourrait appeler de « prêtrise laïque » .
Et il nous intéressera particulièrement que le
10 novembre 1793 fut célébrée en Notre-Dame de Paris la fête de la « Raison »
(et cette raison était symbolisée par une danseuse très légèrement vêtue qui
sera qualifiée à la Convention de « chef-d’œuvre » de la
Nature).
Il y eut des fêtes funéraires dont l’entrée au
Panthéon constituait
l’apothéose et l’apothéose des fêtes sera sans doute la fête de « l’Etre
Suprême » qui devait être célébrée le 20 prairial de chaque année et
le fut en 1794 au Champ de
Mars par Robespierre, mise en scène par David et orchestrée par les plus grands
musiciens du temps. Et le mot « immortel » figurait encore
dans cette étrange loi du 18 Floréal an II que fit voter Robespierre à la
Convention et dont l’article Ier commençait en ces termes :
« le peuple français reconnaît
l’existence de l’être suprême et l’immortalité de l’âme… »
On voit donc à quel point les débats
révolutionnaires touchaient aux croyances fondamentales.
Finalement en 1795 est proclamée la première
séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Durant la prime Révolution, Pinel vota la tête de
Louis XVI. Mais, devenu hostile à la terreur, il aurait pu donner refuge à des
personnes recherchées à Bicêtre ou à la Salpetrière. Plus tard, il soutiendra
l’empereur puis la Restauration.
En fait La Révolution se préoccupa très tôt de la
défense des libertés individuelles et, dès les lettres de cachet abolies, pour
enfermer ou interdire les insensés, ne conserva que la voie judiciaire. Selon
les moments, elle accorda cependant le pouvoir d’arrêter des mesures à la
police à Paris et aux maires dans les autres communes. Puis cette révolution
laïque s’arrête brusquement avec le coup d’état du 18 brumaire an VIII.
Et bientôt le Premier Consul remplace
les feus-intendants de généralités par des préfets de département (28 pluviôse
au VIII). Mais si les intendants réunissaient des fonctions exécutives,
fiscales et judiciaires, les Préfets ne sont plus que des agents exécutifs.
Puis Napoléon lui-même s’orienta vers la dignité de monarque de droit divin
qu’il imita jusqu’au sacre et dépassa sans doute en absolutisme.
Mais il ne rétablit pourtant pas la justice
retenue, ou plus exactement il la reprit dans l’exécutif. Avec elle toute une
partie de la justice avait disparu. La révolution française avait remis la
souveraineté nationale entre les mains du peuple et la justice lui était donc
revenue entièrement : d’ailleurs pendant dix ans les juges ont été élus
par le peuple.
Napoléon, lui, voulut faire de la justice un
grand corps fort et soumis qui donnât le change aux juges révolutionnaires
faibles et libres. Loin d’en faire un troisième pouvoir à côté du législatif et
de l’exécutif, ses préoccupations semblent avoir été surtout d’apparat. Dès le
consulat, la justice napoléonienne est soumise au pouvoir exécutif.
En matière de polices de toutes sortes on ne peut
manquer de rester coi devant l’assimilation que Napoléon établit entre l’action
et sa potentialité… Son affranchissement de la justice lui permet de
sanctionner en amont de la conception de l’acte, négligeant même préparations
et intentions du sujet.
Après l’attentat de la rue Saint Nicaise le
24 décembre 1800, Bonaparte croyant d’abord à un complot de la gauche fera
exécuter quelques innocents. Au préfet Dubois qui le lui faisait remarquer, il
répond :
« Tous
ces hommes n’ont pas été pris le poignard à la main, mais tous sont capables de
le prendre… »
Il fera exécuter le duc d’Enghien de semblable
manière et pour de semblables raisons.
La stratégie est ici celle d’un bon joueur
d’échec : la position des pions importe plus que les intentions du joueur,
et jouer en fonction de leurs potentialités avec plusieurs coups d’avance est
la marque d’un bon stratège.
La dimension psychologique de l’intention du
suspect s’efface devant la conjoncture situationnelle. N’est retenue ici que la
mécanique d’un comportement social conjoncturel : la faute se situe avant
l’action et avant la pensée : L’acte étant déterminé par la possibilité
matérielle, conjoncturelle, voire sa probabilité, d’être commis, la notion de
« culpabilité » disparaît .
On pense alors ici à cette image en miroir de la
précédente que reproduit l’article 64 du Code pénal de 1810 :
L’auteur n’est pas existentiellement coupable au moment des faits, même s’il y
a eu meurtre, celui-ci pouvant être rapporté à un caprice du hasard, car c’est
le hasard seul qui aurait animé le bras du dément. A la culpabilité
existentielle du duc d’Enghien répond l’innocence existentielle du dément. Le
recours au hasard épargnera donc un jugement. En définitive, cette conception
du déterminisme rend très proche la déresponsabilisation d’une
extermination : On ne sera pas surpris en remarquant que les deux occurrences
frappèrent successivement le général Mallet, pour toute réponse à ses coups
d’état manqués : internement d’abord, exécution ensuite.
Mais pour les Codes, le dément sera avant tout,
ou peut-être, avant tout restera, celui qui ne suit pas « le sens
commun ».
Pour ceux qui ne sont pas « supposés
déments », dans le même sens d’une recherche « pragmatique »,
le principe des « Codes » se substituera largement aux
difficiles appréciations du jugement. A ce propos, on parle souvent du
pragmatisme anglo-saxon. Mais la conception du droit romain dans la démarche
napoléonienne est probablement aussi pragmatique
que le droit de la « commun law ».
Cependant, il n’est pas bien sûr que cette
démarche ait apporté l’efficacité recherchée. Elle est, en effet, rapidement
limitée de deux côtés:
d’une part, les formes particulières
de chaque acte humain, de même que leurs occurrences, sont souvent très loin de
pouvoir se ranger dans le cadre prévu par un autre que l’acteur lui-même,
fut-il légiste.
et d’autre part, que l’on sache, depuis l’aube de l’histoire
connue, à tort ou à raison, l’un des caractères les plus constants des sociétés
humaines est leur organisation autour d’un système de justice, qui ne soit pas
une « mécanique » simpliste, justice intime, dont il existe
plusieurs types, terrestres ou célestes en particulier, et ce pour quoi il y a
plusieurs types d’explications plausibles (Cf. Michel Villey : « Philosophie
du droit »).
Ainsi, c’est la faillite du « raisonnement mécanique à prétention pragmatique »
concrétisé par les « codes »,
concernant un « prétendu dément », qui amena
logiquement la loi de 1838, car, d’une part, dans le respect de la seule bonne
justice, le recours à une « dialectique du hasard » comme
justification de la destinée ne serait plus concevable, et d’autre part, la
crainte ou la réalité d’une possible éventualité de « récidive »
de cette soi-disant « absence de faute », conduit à considérer
que le produit de la dialectique ne serait plus l’acte, mais « l’individu
lui-même dans son entier », comme voudra le démontrer tout le « courant
anthropologiste » de l’aliénisme : Dans ces conditions, contre les infortunes du hasard,
l’absolution de l’acte ne suffit plus, et c’est « pour et contre »
l’individu que se construiront les « remèdes » à des fins
préventives.
Comme on le voit immédiatement, le rétablissement
de la justice était incompatible, en réalité, avec le maintien de « l’article
64 » :
sur le plan technique : Il absout pénalement un « sujet » qu’il
laisse sans poursuite,
et avec le développement du courant « aliéniste » -
qui considère « l’acte » comme un « symptôme
purement médical » - sur le
plan intellectuel.
Notre droit recèle là une
incompatibilité, et c’est pourquoi on parle « d’exception ».
La prime Révolution, dès l’abolition des lettres
de cachets, avait recherché une perfection de la justice sur le fond. Le
résultat fut éphémère. Comme nombre de révolutions, elle ne fit pas l’épargne
d’un carnage humain et se termina dans un absolutisme qui n’avait rien à envier
aux régimes précédents. Pour Bonaparte, la justice prit largement un visage
politique. Pour la surveillance de la
moralité publique, il s’en remit plutôt à
l’Eglise qu’il rappela pour conclure avec elle un concordat, à l’instar
de François 1er, mais pour des raisons différentes. François 1er
avait établi un concordat pour éloigner l’Eglise, Bonaparte, pour se
l’approprier.
Après 1815, on eut pu reconsidérer l’ensemble du
système. Mais ce n’était pas le sujet du congrès de Vienne, et après 1815, la
France affaiblie et sous surveillance de l’Europe, comme tout individu, peuple
ou nation en grande adversité, avait comme premier besoin la sauvegarde de son
identité. Elle le fit sous l’égide du culte de l’empereur, celui qui avait fait
sa grandeur en bravant les ennemis de la France. On ne remit en question ni les
Codes, ni les préfets, ni l’article 64. Ainsi, 28 ans plus tard, en 1838,
allait-on devoir créer l’institution de « l’Asile d’aliénés
départemental ».
1905 ne fera non plus l’objet d’aucune
reconsidération d’un système qui procurait un certain nombre de satisfactions.
C’est encore son affranchissement de la justice
qui permit à Napoléon d’imposer l’internement administratif. C’est de cette
manière qu’il fit transférer le marquis de Sade à la Maison de Santé de
Charenton, pour des raisons dites de moralité publique en 1803. Il fera aussi interner
dans la clinique du docteur Dubuisson le général Malet, opposant au régime,
auteur de coups d’état à répétition. Celui-ci sera exécuté sommairement après le troisième en 1812.
Ces internements napoléoniens étaient purement administratifs, sous contrôle de
la commission de la liberté individuelle du Sénat.
Jacques Solé pourra écrire dans « La
Révolution en questions » (coll. Point Histoire, Seuil, 1988,
page 265) :
« La manipulation de l’opinion fut
complétée par l’internement sans jugement. Les 640 détenus de 1814 dont la
moitié de politiques, étaient beaucoup plus nombreux que les victimes en 1789
d’une lettre de cachet. »
S’affranchissant
lui-même de certaines préoccupations morales, il considère l’appareil religieux
comme une nécessité sociale, et le 5 juin 1800 déclare à Milan devant un
clergé stupéfait :
« Nulle Société ne peut subsister sans
morale, il n’y a pas de bonne morale sans religion, il n’y a donc que la religion
qui donne à l’Etat un appui ferme et durable… J’espère que j’aurai le bonheur
de lever les obstacles qui pourraient s’opposer à la réconciliation de l’Eglise
et de l’Etat ».
Puis il reprit le principe du concordat, à
l’exemple de François Ier, nommant les évêques et assurant une remarquable
collaboration entre l’Eglise et l’Etat.
Pourtant, en réalité, le véritable dogme de la
Nation ne vient plus ni de la Rome papale ni de Dieu : Napoléon lui-même
allait l’écrire. En effet, ce n’est pas la moindre réussite de Napoléon que la
rédaction des cinq codes, là où quatre projets révolutionnaires y avaient
échoué. Nous avons déjà évoqué le Code pénal de 1810. C’est lui qui, désormais,
dira le Bien et le Mal. Et bientôt l’étude de ces codes figurera dans les cours
« d’instruction civique » de l’école laïque en lieu et place
de « l’instruction religieuse » .
Ces codes peuvent sans doute aider quiconque les
consulte, faciliter une entente entre deux adversaires en évitant ainsi de
saisir la justice, mais à l’inverse, ils peuvent transformer un juge qui les
appliquerait à la lettre en un simple contractuel car avec les codes, sa
fonction de jugement tend à disparaître (cf. Michel Villey, « Philosophie
du droit » , Dalloz, réédition 1984). Or si le droit est du général,
la fonction du juge est par essence de juger du particulier.
De plus, un juge a pour fonction d’accommoder
deux parties au mieux dans l’intérêt de l’un, de l’autre et de tous. Mais dans
les deux parties il y a un plaignant et un défendant ou un agresseur et une
victime, alors qu’un code peut ne s’appliquer qu’à l’un ou l’autre. Un
protagoniste peut ainsi disparaître.
Enfin, quelle va devenir l’attitude d’un juge
confronté à un problème qui n’aura pas été prévu par le code ? N’ayant
aucun texte de référence, il sera dans l’impossibilité de juger un acte
insolite tel que peut l’être un acte de folie, qui par définition échappe à la
logique, à la prévision, au répertoire.
En définitive, un Etat de droit ne peut juger le
« fou » qu’en réécrivant
pour lui le droit. Mais ne serait-ce pas là précisément un moteur de
progrès ?
|
|
7° L’ordre laïc : Loi de
1838 et « prêtrise psychiatrique »
|
A la fin du XVIII ème siècle
on ne recense guère que 3000 personnes reconnues aliénées
en France. Les « fous » ne constituent pas une catégorie.
Mais à partir de la rédaction des codes, un
certain nombre d’actions devenaient injugeables et à partir de 1810, les criminels
et les délinquants devenaient soustraits à la loi dès lors qu’ils étaient en
même temps réputés déments. Comme tels, ces personnes inaccessibles ne
pouvaient que faire peur, sinon peut-être devenir davantage dangereuses, voire
se multiplier en nombre. Une loi d’enfermement pour se protéger de celles-ci
était inévitable.
Les codes napoléoniens ont ainsi fait le lit de
la loi de 1838.
Etait-il vraiment justifié, en 1810 de déclarer
quelqu’un irresponsable sans l’avoir jugé ? En fait, on accorde une antériorité
au « jugement » de la
psychiatrie (naissante) sur celui de la justice. Une telle démarche aurait
quelque chose d’acceptable si elle répondait à une transcendance naturelle.
Mais dans un monde qui réfute désormais la justice divine et la justice
naturelle, c’est un immense paradoxe.
Inévitablement, la loi de 1810 devait appeler les
experts psychiatres comme conseillers auprès des tribunaux, de même que la loi
de 1838 les appellera auprès des préfectures.
Ils seront même le seul lien possible, plutôt
tacite, ( étant donnée le principe de la séparation des pouvoirs en vigueur en
France ), entre ces deux institutions, jusqu'en 1990. Ce lien sera « légalisé» par la loi du 27 juin 1990 ( article L.348
), qui stipule au juge d'avertir le préfet lorsque l'état mental d'une personne
ayant fait l'objet d'un « non-lieu»
pourrait, à son avis, « compromettre l'ordre public ou la sûreté des
personnes» .
On pourrait dire que le juge se démet lui-même
mais confie l'affaire au préfet. Le préfet confira-t-il, à son tour, l'affaire
au psychiatre? Non, car quels que soient les certificats, expertises, ou
insistances desdits psychiatres, qui pourraient avoir en vue les meilleures
conditions d'assurer la santé d'une personne, le pouvoir appartient cependant
bien à l’exécutif. Que vaut en effet « un conseiller» , sans pouvoir, en
certaines circonstances ? (Cf.
Maître Gilbert Collard, voir bibliographie). Cependant, l'avis du psychiatre
pourrait être d'autant plus satisfaisant qu'il correspond aux attentes !
On peut craindre fortement ici que « principe
dit de précaution» pour une société
qui « serait en danger »
ne fasse toujours préférer une
« psychiatrisation »
possiblement inutile voire traumatisante à un risque de reproche
ultérieur d'une négligence. Cette attitude peut même être celle d'un
psychiatre, s'il est en position de conseiller un choix, d'autant plus
facilement qu'il n'aura pas à assumer lui-même la « prise en charge» de la personne supposée être dangereuse.
On voit ici toute l'importance qu'il y aurait à
ce que chacun s'exprime en langage clair et responsable dans le domaine de ses
compétences, ne parle pas « soins»
lorsqu'il s'agit « d'ordre public », et pour un médecin, qu'il soit celui-là même
qui assumera les soins qu'il préconise. Ces domaines évoqués ne s'opposent pas
mais relèvent d'approches et de compétences différentes.
Ainsi, au lieu qu’un juge serait là pour soupeser
dans les actions de chacun les « raisons » et les « torts » , son exclusion
— puisque la loi de 1810 réalise autant l’exclusion du juge que celle de
l’aliéné — impose une solution manichéenne absurde opposant La « raison »
à La « folie » .
Or, « intrinsèquement », rien
n’empêcherait a priori d’entreprendre le procès d’un homme et d’un acte, lequel
procès comporte en principe :
instruction,
jugement,
éventuelle condamnation
et éventuelle application d’une peine,
quitte à devoir l’interrompre ou suspendre l’exécution d’une peine,
éventualités toujours possibles.
D’ailleurs,
si l’on s’interdisait réellement de juger les « fous » , de
ceux qui courent les rues sans dire leur nom, qui resterait-il encore à
juger ?.
La loi de 1838 suit le
même principe de dé-judiciarisation que le code de 1810. Peut-être, à l’instar
de ce que l’on reprochait aux lettres de cachet, cette contrainte de 1838
eut-elle autant pour fonction d’obvier à un certain nombre de difficultés ou
scandales que de
résoudre réellement les problèmes de santé. Et le grand tort de cette loi a été
de prétendre « courir deux lièvres en même temps » :
prodiguer les soins individuels et assurer l’ordre public, c’est-à-dire, selon
le vocabulaire de l’époque, concilier la « philanthropie » et la « police administrative ».
La nouvelle théorie d’Esquirol dite de « l’isolement » vint opportunément en vue de concilier ces
deux exigences.
En pratique, devant l’impossibilité de poursuivre
les deux objectifs simultanément, c’est tantôt l’un, tantôt l’autre qui
prévaut. Par exemple la périodicité des certificats légaux prévus par la loi de
1838 répondait à une demande administrative. A un degré plus caricatural, la
durée d’un mois pour l’hospitalisation d’office prévue par la loi de 1990
répond à un calendrier purement administratif, peut-être inspiré par le principe
de « la garde à vue ».
La grande nouveauté de la loi de 1838 par rapport
aux lettres de cachet, hormis la dé-judiciarisation, est de réserver un statut
particulier aux « aliénés ». Plus tard la loi de 1990 portera
l’accent plus encore sur la médecine en appelant « hospitalisations » les contraintes préfectorales.
Mais, les « placements » de la loi de 1838 et les « hospitalisations
sous contrainte » de 1990 sont
dans la même droite ligne qui tend vers une utilisation de plus en plus grande
du concours médical aux fins de la contrainte physique, comme si celle-ci,
sorte de dénominateur commun entre le soin et l’ordre public pouvait satisfaire
les deux parties, alors qu’elle risque fort d’échouer des deux côtés. La
formulation « d’hospitalisation sous-contrainte » est l’expression la plus simple de
l’indétermination des rôles, pouvant aussi bien être lue comme une
hospitalisation par la contrainte qu’une contrainte par l’hospitalisation.
On s’enlise ici dans l’aporie d’un quiproquo car
pour des raisons qui ne tiennent pas à la valeur des hommes, les qualités
policières d’un médecin sont aussi médiocres que les qualités médicales d’un
policier.
Or, depuis 1838, c’est la police qui a eu la
décision dans l’indication du « placement d’office » puis de « l’hospitalisation
d’office » et le médecin
hospitalier qui a été chargé, en pratique, d’assumer la contrainte. Le
croisement de ces deux tutelles que sont le ministère de l’intérieur et le
ministère de la Santé est une source d’ambiguïté permanente.
En 1838, le contexte extérieur était celui des
colonisations « civilisatrices ».
La « mission » de l’aliénisme au XIXe siècle et jusqu’au
statut de l’aliéné n’est pas sans évoquer une sorte de colonisation intérieure.
Eu égard à cette dialectique,
la reconnaissance des droits juridiques du « supposé malade mental »
serait une étape importante vers celle de ses actes.
Aujourd’hui, le contexte est celui d’un « ordre
mondial unique » , peut-être utopique d’ailleurs : actuellement,
les préfectures détiennent des dossiers sur chaque hospitalisé sous contrainte.
Ces dossiers et ces certificats, officiellement « simple dérogation
légale » au secret médical,
vont-ils circuler à travers le monde ? Il n’est pas illégitime de
s’interroger sur le devenir de ces informations pourtant porteuses d’aucune
faute. Et l’on peut aussi se demander si la psychiatrie, au
travers des certitudes qu’elle pourrait soutenir, ne risque pas de devenir
comme le garant d’un certain credo « mondialiste », comme « le dernier des livres sacrés ».
|
|
8° L’exception psychiatrique :
La dé-judiciarisation pénale
et la dé-judiciarisation des privations de liberté psychiatriques
|
Bien qu’en gestation de longue
date, la psychiatrie paraît naître subitement, par une loi, pour traiter des
besoins à la manière du temps. Comme une religion elle naît de la nécessité
sociale. Nous avons vu comment et par quelle filiation.
En s’étendant, la « psychiatrisation »
, achevée en « sectorisation » , évoque une « évangélisation ».
Bien que le repérage prenne maintenant davantage
origine de « l’anti-modèle », le fou, que du modèle idéal,
lui, tacite, le « sain » a pris la place du « saint ».
Mais il n’y a aucun modèle déclaré : la santé mentale ni la folie n’ont
jamais été définies, car si les mots sont simples, dire leur contenu l’est
moins. Officiellement, c’est là un jargon fait d’hypothèses pour médecine
spécialisée.
Mais c’est aussi une aire dépouillée de justice
dans un autre langage, et un moteur de l’administration dans un troisième
enfin. La psychiatrie est ce système à trois voix, interprètes obligés de toute
la dialectique, de celle de l’intéressé surtout.
La France a aujourd’hui inscrit dans sa
constitution ce qu’on appelle les idéaux de la République. Mais la psychiatrie
ne s’y conforme point ou plus exactement, la psychiatrie se conforme à des
institutions qui se portent bien de ne s’y point conformer.
Finalement, bien que promouvant les « normes »
en matière de sagesse, elle-même au-dessus de tout exemple, s’accorde une
législation « d’exception » .
L’histoire explique le présent : si la
naissance de la Révolution comme celle du christianisme ont eu quelque chose de
populaire, les nouveaux référents de la monarchie de juillet sont des « notables »
. Ceux-ci conçurent le rêve chimérique d’assurer, par une même opération, la
gestion des soins et celle de l’ordre public. Si l’un et l’autre sont également
nécessaires, cette confusion nuira longtemps aux deux entreprises.
La nouvelle éthique opère un clivage à partir
d’assimilations grossières plus ou moins traditionnelles : les fous sont
rapprochés des « malfaisants » , mais ce sont surtout des
« mal pensants » qu’il faut corriger et/ou convaincre.
L’assimilation des fous aux fauteurs de troubles
avait déjà été dénoncée sous l’ancien régime. Mais cette fois, la folie devient
une forme de catégorie morale utilisable pour classer les citoyens et, malgré
le passage de feue la Révolution, malgré toutes les nuances des législations
impliquées, les aliénés et les autres ne jouissent pas des mêmes droits. Si les
dogmes sont encore inscrits dans les « codes » , ceux-ci ne
sont pas applicables à tous. Les « fous » y rencontrent toujours une sorte «d’exception
psychiatrique » .
Cette psychiatrie n’appartient pas au peuple.
Elle est devenue comme un droit de l’Etat.
Une monarchie de droit divin aura engendré une république d’exception
psychiatrique. Mais, comme le premier christianisme, ou comme feue la
Révolution, elle aura bientôt des aspirations universelles. Elle s’étendra
au-delà du monde occidental.
Son rôle, en France, dans le façonnement depuis
150 ans de la société que nous connaissons, a pu être considérable. Son
ubiquité culturelle dépasse maintenant largement le seul niveau de ses
interventions chiffrables.
Aujourd’hui, dans les journaux, à la radio, à la
télévision, il ne se passe guère de jour sans que l’on entende parler de la
psychiatrie. On s’émerveille devant les découvertes du savoir. On se passionne
et l’on attend le verdict des experts auprès des tribunaux qui nous diront si
le fait divers en question relève de la folie ou de la justice commune, comme
s’il allait de soi qu’il fallut choisir l’une ou l’autre, puis, comme s’il
allait de soi encore, la folie une fois reconnue, l’agresseur sera soustrait au
prétoire et comme s’il allait de soi enfin, simultanément la préfecture
ordonnera l’internement jusqu’à la guérison d’un homme qui ne sera jamais jugé,
et il est rare que le public cherche à en savoir davantage. De toute façon,
pour en savoir plus, il se heurterait à de difficiles investigations.
Le profane croit généralement que les psychiatres
détiennent un immense « pouvoir médical ». En réalité, ce
pouvoir est un pouvoir délégué.
La réalité hiérarchique réapparaît dès que le médecin s’exprime en désaccord
avec celui dont il tient cet apparent pouvoir : un juge peut parfaitement
ne pas suivre les conclusions d’un expert psychiatre ; un préfet peut
maintenir une contrainte hospitalière à l’encontre de l’avis d’un psychiatre
traitant ; un demandeur « d’hospitalisation à la demande d’un
tiers » peut faire sortir un patient à l’encontre de son psychiatre
traitant.
La psychiatrie est devenue une immense
institution. Si son ambition était de se développer, elle triomphe. Si
l’ambition était de faire diminuer le nombre des « malades mentaux »
, en France l’échec est patent : le nombre des « malades mentaux »
est en augmentation constante, comme la consommation médicamenteuse, des
psychotropes en particulier.
Quelles sont les causes de cet apparent
paradoxe ? Échecs thérapeutiques ? Échecs prophylactiques ? La
prophylaxie faisant partie officiellement de la politique de secteur depuis la
circulaire du 15 mars 1960, il y a 38 ans ; mais la prophylaxie des
maladies mentales ne consisterait-elle pas, plutôt que dans une impossible
intervention en l’absence de symptômes, dans la mise en cause de certains
fonctionnements sociaux institutionnels, dont précisément la psychiatrie est
d’une certaine façon, du fait de sa dépendance vis à vis de l’exécutif, un
gardien ?
Enfin, il est possible que cette augmentation
numérique corresponde aussi à un élargissement sémantique du concept de maladie
mentale permettant de « psychiatriser » es catégories de personnes de plus en plus
nombreuses.
Pourtant, quand on ouvre un livre d’histoire de
France, une histoire du Droit, une histoire des Institutions, - NULLE PART AUCUNE ALLUSION A CES
LOIS -
auxquelles sont confrontées dans le plus grand silence
juridique 50.000 personnes par an en France, faisant l’objet
d’internements administratifs.
En fait, la psychiatrie fait partie de ces sujets
qui intéressent tout le monde, mais que le monde ne connaît pas. Qu’est-elle au
juste ? Quel est son objet ? Comment cerner ce mélange de domaines
qui, comme on l’a vu, dérivent de la justice, de la police, de la religion, de
la médecine ?
Sont-ce ces domaines que les siècles de la
modernité avaient fini par séparer qui se trouvent là à nouveau réunis dans une
nécessaire synthèse ? Assistons-nous à un éternel retour ? Et
faudrait-il, cycliquement, toujours procéder de nouveau à une nouvelle
individualisation des genres ?
Pourtant, fait essentiel, notre discipline est
officiellement considérée comme une spécialité médicale, mais, difficulté
majeure, sans pour autant s’être émancipée du pouvoir exécutif. Elle s’en
libère peut-être lentement, mais le processus n’est pas achevé, loin s’en faut.
Aujourd’hui encore, le certificat médical est
consigné dans les préfectures mais ses conclusions sont souvent dérisoires
devant le pouvoir que celles-ci sont en droit d’imposer.
Pour cette raison encore, on a quelquefois
l’impression que la conformité administrative passera avant les soins, ou même
que celle-ci passera pour être déjà les soins, — théorie « esquirollienne »
de « l’isolement » , nous l’avons vu — alors que, au mieux ce
n’en est qu’un lit institutionnel, et parfois l’empêchement de soins
appropriés. On ne dira jamais assez la différence qu’il y a entre le fait de
reconnaître une maladie et l’entreprise de sa guérison.
Si l’on ouvre le dictionnaire Larousse de la
Psychiatrie (1995) au mot « folie » , on lit :
« Il se peut que le XXI ème siècle
assiste à la disparition de la psychiatrie en tant que spécialité médicale… »
De fait, la psychiatrie chercherait en vain «
un » objet de sa
spécificité :
elle est parfois une réponse à un
besoin de soins. Ce qui ne veut pas dire « ipso facto » que cette réponse sera appropriée, surtout
en l’absence de consultation des vœux tant du patient que du psychiatre
traitant.
Mais elle est aussi un champ
syncrétique, aménagé pour répondre à la perplexité devant des situations
insolites auxquelles sont confrontées des instances de police, de justice, de
médecine, ou même tout un chacun, ou devant des manifestations
incompréhensibles que n’explique aucune science en son état actuel, et jusqu’à
notre perplexité devant l’immoralité scandaleuse.
Elle est aussi un champ aménagé pour
répondre à des situations dites d’urgence ou de danger.
Elle était, comme se plaisait à le
faire remarquer Esquirol dès 1816, ce vaste champ d’observation clinique de « l’homme
dans toute sa nudité » en ces
« maisons d’aliénés » .
Elle constitue enfin
en certains énoncés le fond linguistique démédicalisé d’un vocabulaire de la
dévalorisation, fait dont l’étendue et la profondeur mériteraient une étude en
soi.
Les réflexions, les théories, les projets de
lois, les lois autorisant les interventions auprès des personnes réputées
atteintes de troubles mentaux
sont nombreux.
Celles-ci, pour la plupart, ont précédé la
connaissance médicale. A ce jour encore, on est loin de bien connaître le monde
des maladies mentales.
La recherche continue.
Dans ces conditions, cette législation
d’exception est-elle bien nécessaire ?
Un réajustement en fonction des nouvelles
découvertes du savoir, au fur et à mesure que le champ de l’inexplicable se
rétrécit ou que les branches de la recherche se ramifient, devra-t-il encore
laisser une place à ce coordinateur, par certains côtés plus généraliste mais
moins médecin que le médecin généraliste, qu’est le psychiatre actuel ?
Et ce coordinateur devrait-il être un
médecin ? Ce que le psychiatre actuel n’est justement qu’imparfaitement,
non pas en titre, mais en statuts et en actes, du fait de sa déontologie
particulière, toutes choses qui à notre sens invalident considérablement ses
possibilités d’actions thérapeutiques.
Certes, en lui-même, du fait de ses
connaissances, de ses compétences, de sa confidentialité, de sa déontologie
comme garantie pour lui-même et pour son patient, le médecin présente des
aptitudes particulières, mais alors, et ici plus qu’ailleurs, sa liberté et son
indépendance s’imposent comme gages de son sens thérapeutique. Aussi
l’amélioration de la qualité des soins ne sera possible qu’au prix de choix
clairs et conséquents. Actuellement les psychiatres, du fait de dérogations
imposées, ne sont pas soumis à la déontologie commune des médecins.
On ne peut donc manquer de s’interroger sur le
sens de cette distance entre un énoncé, l’objectif d’une spécialité, et son
contenu, celui de la pratique.
La loi de 1838 faisait l’objet de nombreuses «
aliénations » : la procédure s’appuyait de plus en plus sur
des énoncés « nosographiques »
et de moins en moins sur des faits, ce qui était une subversion. Or, la loi du
27 juin 1990 justifie maintenant les mesures administratives par des
considérations médicales. Mais une situation réelle ne peut être saisie qu’à
partir de faits, et ceux-ci doivent être appréciés dans leur contexte. Les
psychiatres n’ont aucun moyen de faire ce travail qui est normalement dévolu à
l’instruction judiciaire.
L’administration préfectorale confie un patient
hospitalisé sous contrainte à un directeur d’hôpital et celui-ci le confie, en
pratique, à un médecin hospitalier : garder le patient enfermé — en
principe dans un établissement, mais en fait souvent dans un pavillon — force à
la prescription médicale de sédatifs pour éviter le pire.
A plusieurs niveaux de la procédure, les
responsabilités sont diluées : les différents certificats « en
cascade » qui ne peuvent guère
que se confirmer l’un l’autre pour de nombreuses raisons aboutissent à une
dilution des responsabilités. On se rassure au moyen de supposées vérifications
en réalité illusoires.
En outre, tout se passe comme si, dans le doute,
le médecin prenait moins de risques « juridiques » pour lui-même, en instaurant une contrainte
de soins éventuellement inutile, qu’en respectant la liberté du patient. Car
cette tendance, naturelle à partir du moment où le supposé malade vit dans un
halo de déresponsabilisation qu’un infirmier parmi nos proches appelait « l’immunité
psychiatrique », à rendre le psychiatre traitant responsable des
gestes d’un patient suivi en ambulatoire est parfaitement « inassumable »
et en général incompatible avec une position thérapeutique.
Finalement le médecin hospitalier lui aussi est
contraint par l’administration et il est contraint à contraindre. Or il
faudrait laisser les patients prendre le temps d’exprimer leurs demandes et
laisser chaque médecin assumer les soins qu’il prône lui-même en réponse aux
dites demandes, fussent-ils cette fois une contrainte passagère (au nom de
l’article 223-6 du Code pénal), de même
qu’il arrive à tout un chacun dans la vie ordinaire de ne point attendre une
quelconque autorisation administrative pour sauver son prochain, et quitte bien
sûr pour celui-ci à pouvoir rendre compte de ses actes… Il existe souvent
plusieurs voies thérapeutiques possibles et il importe que la méthode soit
assumée par celui qui l’a choisie. Et, ici peut-être plus qu’ailleurs, toutes
les réglementations ne devraient être là que pour permettre aux soignants
d’organiser des soins dans la plus extrême diversité car chaque patient est
particulier.
Une telle pratique, émancipant le psychiatre tant
des directives que de la protection de ses actuelles tutelles administratives,
ramènerait l’exercice de la psychiatrie dans le cadre de la médecine ordinaire.
Et bien entendu, toute atteinte à l’ordre public, qu’elle vienne d’un prétendu
malade mental ou non pourrait être traitée séparément par les instances
appropriées.
Ce qui vient d’être dit concerne les statuts de
la psychiatrie publique et des contraintes par corps actuellement exécutées en
son nom. Les constructions postérieures à 1838 n’ont guère ébranlé ces statuts
de base.
Les changements de vocabulaire n’ont pas changé
le fond de l’institution.
Le Conseil de
l’Ordre aurait du, et devrait encore, refuser d’accorder aux psychiatres ce
qu’on appelle les « dérogations légales » à la déontologie médicale car celles-ci
portent sur des points essentiels et font du psychiatre un médecin « à
part » . Mais les non-psychiatres estiment en général que notre
discipline ne les concerne pas. L’enquête récente du Conseil de l’Ordre le
confirme largement. Pourtant, face à une administration forte, nos échanges et
la solidarité seraient opportuns.
Le mot « thérapie » , en
psychiatrie, par exception, ne serait-il à entendre qu’en son seul sens premier
de « culte rendu aux dieux » ?
|
|
9° Conclusion : Soins
et ordre public ne peuvent pas être retenus dans la même main
|
La longue évolution culturelle que
nous avons évoquée nous permet de comprendre pourquoi le rôle de la psychiatrie
dans nos sociétés est probablement plus important qu’on ne le dit
généralement : jouissant d’un prestigieux héritage et d’avoir à répondre à
de très hautes aspirations communautaires, elle n’est pas seulement l’un parmi
d’autres des outils de la gestion sociale, elle tend à être l’esprit de tous
les autres. Mais elle recueille aussi, d’une longue tradition développée jadis
envers une monarchie d’Etat devenue trop absolue, une juste appréhension
populaire du dogmatisme arbitraire et de l’inquisition.
Objet d’attente autant que de rejet, sa présence
s’étend, comme le christianisme se perd, en même temps que le nombre des
personnes réputées malades augmente, mais que le sens de la catégorie se
subduit.
On ne peut plus ne voir dans la psychiatrie que
l’héritière de l’aliénisme du XIXe siècle. Mais d’immenses progrès restent
encore à accomplir pour qu’elle réponde aux aspirations d’une société moderne.
En 1838, elle naît en tant que procédure pure et
univoque, réunissant sous une même égide « l’ordre et la santé »
. Ce socle, jamais démenti, repris en son principe presque sans changement par
la loi de 1990, nous semble aujourd’hui obsolète : en mêlant soins
médicaux et ordre public, elle ne peut qu’entraver simultanément l’application
des deux compétences et les mesures mêmes qui devaient protéger la personne, en
la privant de ses droits juridiques, la lient, attisant les tensions. Ladite
procédure place presque indistinctement des personnes vivant des situations
profondément dissemblables, quand chaque cas devrait être particularisé. Le
monolithisme des modalités de prises en charge contraste aujourd’hui
spectaculairement avec la pluralité des pathologies, des remèdes et des
théories. La psychiatrie ne pourra s’ouvrir à la diversité que sur de nouvelles
bases.
L’assimilation de la folie à la dangerosité est
un archaïsme. L’une et
l’autre peuvent ou non coexister, mais relèvent d’approches différentes.
Supprimer ladite procédure pourrait permettre de
donner à la psychiatrie un statut de médecine pleine, en accord avec un plus
grand respect de la personne, en redonnant à la police et à la médecine des
fonctions séparées. Il appartiendrait alors à cette médecine de s’assumer
pleinement dans les soins qu’elle proposerait, dans le respect des droits à la
demande et aux choix de l’individu même malade.
Quant à la justice, dont nous avons voulu montrer
l’importance, sitôt reconnue la notion de cohésion sociale, si elle peut se
passer de la psychiatrie, l’inverse n’est pas vrai : une médecine
psychiatrique doit s’adresser à une personne reconnue auteur de ses actes. Le
Code pénal n’a pas à catégoriser les malades mentaux puisqu’il traite des actes
et proclame même la non-discrimination des individus. Mais il est au juge
d’apprécier chacun dans sa diversité, au-delà des catégories, puisqu’il
rapporte des actes à des acteurs.
Dans une France des « droits de l’homme »,
« l’exception psychiatrique » reste un paradoxe incompréhensible
en matière de libertés publiques.
_________
|
|
II° Seconde
partie : EPILOGUE : « De l’aliénisme du XIX ème siècle
à la psychiatrie du XXI ème siècle » :
|
Ibn Khaldoun, arabophone (1332-1406),
considéré par certains comme le premier « sociologue », a été
le témoin d’une civilisation qui, quoique encore très brillante du Caire à
Cordoue, s’effondrait, suite à la « reconquête » chrétienne,
victorieuse à Las Navas de Tolosa en
1212, en Occident, et à la mise à sac de Bagdad par les Mongols en 1258, en Orient.
Il raconte, entre autres choses, que les civilisations,
comme les êtres humains, naissent, croissent, atteignent une apogée, déclinent,
puis meurent. Sans doute, les choses ne sont-elles pas aussi simples, car
aucune civilisation ne naît de rien. Les « abbassides »
eux-mêmes n'appelaient-ils pas « les grecs » : « nos anciens » ?.
Mais il écrit dans les « Prolégomènes »
(« Mouqaddimat ») : « Il arrive qu’une puissance
semble encore s’élever des vieux empires, alors que leur mèche illumine de la
lumière de la mort, comme il en va de la flamme de la bougie, lorsqu’elle
approche de sa fin et qu’elle semble en train de se rallumer alors qu’elle est
en train de s’éteindre ».
On aimerait nous-mêmes, grâce à sa compréhension,
pouvoir « prévenir » un déclin dont tous percevons les
menaces, après nos fameuses « trente glorieuses », années
mythiques, mais, somme toute, relativement éphémères, et, surtout peut-être,
essentiellement glorieuses dans le domaine limité et versatile de l’économique.
Il nous semble particulièrement intéressant de
relever ici sa remarque que souvent, « les sociétés meurent du poison
qui était en elles, dès leur naissance ». La pertinence de cette
réflexion devrait nous inciter à porter nos regards sur nos propres fondements,
afin d’éclairer de leur lumière l’analyse de notre propre présent.
1°
L’aliénisme entérine la division.
En opérant des simplifications
extrêmes, les données peuvent se résumer à deux systèmes binaires :
Nous
avons dit que le « code pénal de
1810 » va remplacer dans
« la laïcité » le « catéchisme »
du « christianisme ».
Les droits, les devoirs et les attentes des uns et des autres entre eux,
ne seront plus du tout les mêmes. Simultanément, dans un système désormais
laïc, ce code pénal divise « les citoyens » en deux
catégories:
ceux qui relèvent de la loi et
ceux qui y sont soustraits par
l'article 64
(repris dans le « nouveau code pénal » par l'article 122-1) .
Il en résulte que la seconde catégorie de
citoyens sera rejetée, d'abord en tant « qu'aliénée » ,
Cette « opération» , « injustifiable»
, dans le contexte de la « déclaration des droits de l'homme et du citoyen »
, mais qui sera tout de même réalisée (difficilement) en France entre 1810 et
1838, sera appelée « l'aliénisme ».
2° . Les
préoccupations de la psychiatrie( JADIS,
AUJOURD’HUI, DEMAIN )
Une autre remarque sera formulée, ou reformulée, ici,
au risque de nous répéter un peu, découlant de l'approche historique que nous
avons esquissée :
Si la psychiatrie, en sa forme définie par
« la loi du 27 juin 1990 », qui est « un remake» de « la loi du 30 juin 1838 »,
se montre inappropriée tant « aux soins médicaux » qu'à
« l'ordre public » tel que nous sommes enclins à le
comprendre aujourd'hui, à quoi serait-elle donc appropriée et comment expliquer
son existence sous cette forme encore aujourd'hui?
Il semble bien que, toujours très lourdement chargée
du poids d'un passé révolu, incapable d'avoir opéré en 1990 les « mutations» attendues, (raison pour laquelle la loi de
1990 avait alors été déclarée « expérimentale» pour 5 ans), son fonctionnement ne semble plus guère apporter de
satisfaction à quiconque (police, justice, médecine, patients, société).
On peut cependant en comprendre l'explication
grâce à son histoire, qui s'appuie dès son origine sur « les lettres de
cachet » que la psychiatrie est ainsi venue faire renaître en
1838, dans un contexte administratif très différent de celui de la « monarchie
absolue» .
Car entre le temps « des lettres de
cachet » et celui de la création « des
asiles d'aliénés départementaux» le
30 juin 1838 avaient eu lieu de profonds bouleversements :
Le roi avait été dépouillé de ses
prérogatives juridique.
Bonaparte avait crée « les préfets
administratifs» lesquels avaient
remplacé les anciens « intendants» ,
Puis inscrit le code pénal de 1810,
comportant dans son article 64 : « Il n'y a ni crime ni délit si
l'inculpé était en état de démence au temps de l'action » .
Or, à quoi avaient servies les lettres de cachet
au XVIII ème siècle, et quels étaient les nouveaux enjeux de la
société de 1838, avec sa nouvelle « monarchie»
dépossédée de sa fonction juridique et ses nouveaux « préfets» purement administratifs ?
1°.
« Lettres de cachet »Les lettres de cachet avaient du
leur existence très ancienne au besoin du « maintien de l'ordre »
dans l'Ancien Régime. Mais dans l'Ancien Régime, une telle question n'avait que
peu à voir avec « une agitation plus ou moins ébrieuse sur la voie publique» :
A l'évidence, de telles questions n'auraient pas mérité « l'apposition
du sceau royal» !
2°.
Préoccupations « philosophiques » :
Les personnages qui ont expérimenté « La
Bastille» sont des «Voltaire»
, « marquis de Sade» , « Mirabeau» , c'est à dire « des vedettes» ,
dirait-on aujourd'hui, des grands « empêcheurs de penser en rond» , et
non « petits fumeurs de cannabis» , par exemple. C'est à ce type d'ordre
public-là que s'adressaient les lettres de cachet surtout celles produites « par
mouvement propre du roi» (=>
P.O. => H.O.).
3°. Préoccupation « financière » :
Mais, une autre catégorie de sélection sociale
commençait aussi déjà à apparaître dès la fin du règne de Louis XVI, c'est la
sélection par l'argent : l'apparition de « la ploutocratie» .
« La grande bourgeoisie financière et
banquière» devenait une sorte « d'aristocratie
dorée» , en lieu et places des vieilles aristocraties « de robe et d'épée»
. Or, il devenait inimaginable de laisser un fils, une femme ou un vieillard de
bonne famille dilapider un patrimoine à grande vitesse par « une gestion
désastreuse» ou « des
prodigalités scandaleuses» . Là encore, les lettres de cachet prenaient
grande mesure d'efficacité, « sur mouvement demandeur de la famille» (=>P.V. => H.d.T. ), cette fois. Et,
en ce sens, la loi de 1838 devait « empêcher les riches de devenir pauvres»
.
4°. Très peu de préoccupation
« sanitaire » :
Bien entendu, les « aliénés» « ont pu » « bénéficier » de ces mesures, mais les questions
sanitaires n'ont jamais atteint un niveau « de préoccupation collective
» .
On sait, et l'on a vu comment la loi fondatrice de
1838 a été votée sous le règne de Louis Philippe, au temps d'une monarchie
bourgeoise par excellence, pour laquelle les internements pouvaient encore
répondre à ces deux préoccupations principales. Celles-ci ont été parfaitement
exprimées lors des débats parlementaires qui ont précédé le vote de la loi du
30 juin 1838.
Pour cela aussi a été crée « l'Administration
Provisoire Commune » . Par contre, dans aucun de ces deux cas n'a été
envisagée « comme priorité» « la
gestion des soins médicaux » . Certes, la création des « asiles
d'aliénés» est une approche, mais
lourdement invalidée par tout ce qui précède. Si l'on avait voulu à ce moment
là privilégier les soins, le clivage aurait été alors opéré entre l’ordre
public et les soins. Nous le réclamons encore aujourd'hui, quand « mieux
vaut tard que jamais» . La tradition française, et même européenne de
rehausser « les hôpitaux» à la
hauteur de lieux de soins de haute volée est d'ailleurs tout à fait récente,
comme nous l'avons vu, contrairement à celle des « bimar-stans» , lieux
de soins pour toutes les sortes de maladies, dès le haut Moyen Age, et qui
relevaient de préoccupations sociologiques différentes, très en avance sur
celle de l'Europe en leur temps .
Ainsi donc, aujourd’hui,
existeraient de fait deux types de « psychiatrie » à la
« cohabitation » difficile : une « psychiatrie médecine
de soins » et une « psychiatrie dogmatique et/ou
administrative ».
Alors que la première serait discrète et
individuelle quand les soins pourraient être possibles, c’est toujours au
travers de la seconde que sont diffusés les standards de « la bonne
santé mentale ». Quels sont-ils en réalité ?
Sans même évoquer, à nouveau, la question des
soins, du fait qu’un exécutif, toujours prévalent, impose des directives au nom
de la santé mentale, cette « psychiatrie dogmatique », de quoi
se préoccupe-t-elle ?
1°Aujourd'hui,
les préoccupations sont innombrables.
1) la sanction des « préoccupations
idéologiques» a beaucoup
pâli. Le caractère « moral» que
contenaient les lettres de cachet, et que contenaient encore d'ailleurs les
internements psychiatriques en leurs débuts, et jusque en la première moitié du
XXème siècle a aujourd'hui complètement disparu. On lisait encore, dans les
diagnostics des années 1900-1920, des choses comme « perversion morale» ,
etc.
On s'insurgerait contre de tels propos aujourd'hui. On préfère invoquer des
références plus codées.
2) Les préoccupations financières des
grandes familles fortunées existent encore, mais figurent en petit
nombre parmi les « hospitalisations sous contrainte» dont la grande majorité concerne « le
petit peuple» .
3) En revanche, les
« questions médicales » et les « affaires de voie
publique » ont peut-être cru pouvoir profiter d'une
solution préexistante, en la détournant de ses vocations premières, mais
« l'insuccès » du
mélange est patent.
Il resterait encore beaucoup à énumérer parmi les multiples « prétentions »
de la psychiatrie dans ces acceptations qui ne sont en rien « soignantes »
et dont le nombre est à la mesure de ses « insuccès », tant nous voyons
que sa place est devenue omniprésente, voire influente, partout, dans les
« commentaires sur » et même dans « les orientations
de » notre société, à l'échelle d’une population.
Il serait vain pourtant de croire qu’elle en représente un moteur, puisque son
principe même n’est pas « d’innover » sinon
de « de soumission » à l’ordre de l’exécutif. Mais
« opiner », « accréditer un standard » plutôt
qu’un autre, sont loin d’être neutres ici.
En outre, cette psychiatrie, fait essentiel, tant par ses prétentions
« exemplaires », que par l'augmentation fulgurante de tous ses
effectifs, qu’ils soient dits « soignants », « soignés »
ou « administratifs », est susceptible d'agir maintenant à
l'échelle d'une nation, voire d'un continent, ou du monde.
4) Du fait de son
importance, la question du « modèle » mérite
quelques commentaires:
En fait, « Ces exemples » ne sont pas authentiquement des
« modèles », mais des « contre-modèles » :
Par la désignation des facteurs estimés « négatifs »,
puis par les tentatives de remèdes
contre « le supposé mauvais » de « la nature »,
dans une optique dogmatique de supériorité constante « de la culture »
sur elle, et même d’une culture évolutive, mais toujours « prédéfinie »
par des valeurs dites « humanistes » c’est-à-dire « anthropocentriques »,
de plus en plus précisément « centré
géographiquement », et même, d’une façon très linéaire, en dépit
d’épisodes révolutionnaires, en dépit de manifestations solidaires, « des
valeurs de plus en plus égocentriques » et totalitaires, particulièrement
soumises, donc, à « qui tient la force », conséquences lointaines
d’une longue évolution jalonnée d’incidents repérables, déicides, régicides,
parricides ou
iconoclastes.
Dans ces conditions, si la force décide du « droit », comme
l’exprimait déjà amèrement La Fontaine, on a aussi l’impression qu’elle peut
imposer la morale, comme le constate, sans amertume, Farabi dans la
toute terrestre « cité vertueuse » (« al madîna l
fâdila » ).
De cette façon encore, les « valeurs morales » dites « civilisatrices
», si fortement promues au XIX ème siècle, semblent s'émousser de jour en jour, au
profit des « valeurs dites matérielles » .
Il est alors vraisemblable qu’une situation devenue si instable devienne de
plus en plus susceptible de muter rapidement. De profondes transformations
semblent aujourd’hui inévitables. Quels seront les changements ?
Or si dans les circonstances dramatiques de l’écroulement d’un monde, saint
Augustin pouvait encore en appeler à « la Jérusalem céleste »,
les quelques éléments de comparaison avancés ici entre les deux systèmes que
sont la psychiatrie et le christianisme permettent de comprendre que la
psychiatrie aurait du mal à offrir un semblable refuge, non pas tant en raison
du renvoi à un mode fait de « pensées », que de par l’absence
de tout modèle positif proposé.
Or s’il est énoncé sous forme de croyance populaire que « la nature
a horreur du vide », ce qui est parfaitement faux physiquement, c’est
bien de cela dont il s’agit ici, mais dans un domaine culturel, voire affectif,
pour une société devenue quelque peu « orpheline », orpheline
de quelque chose qu’aucune « pièce d’or » ne remplacera :
Ainsi nos régulations sociales seraient aujourd’hui avides de « modèles
de système et d’idéaux ».
Quels seront les modèles retenus ? Quelles seront les demandes
retenues ? Qui choisira ?
Quelles seront les modalités de choix ? A la lumière de quels
éclairages ?
5) Une
« éthique » qui se cherche.
Certes, la psychiatrie a su s'adapter à « ces priorités nouvelles » ,
sans valeur sociale, et à « orientation très économique »,
comme chacun sait. A moins qu'elle n'en fut même, à un certain degré, « leader».
Quoiqu’il en soit, il est assez clair que la psychiatrie ne sauvegarde plus
notre société des « immoralités », que l’on aurait de plus en
plus de mal à rattacher à une maladie, à l’heure du « tout biologique ».
Peut-être, au contraire, pourrait-elle même indirectement les favoriser, en
les ignorant alors que l’on attend encore d’elle, plus ou moins consciemment,
pour des questions de « reliquats » d’un passé religieux
précis, la caution d’une « moralité » qui, bien sûr, n’est ni
garantie, ni définie.
6) Une
« place » introuvable
Dans cette « vie » vécue désormais comme « ayant
deux faces », c’est-à-dire « un versant biologique »
et « un versant spirituel » la place de la psychiatrie est
assez volontiers rejetée des deux cotés, et c’est peut-être une des raisons
profondes pour lesquelles son existence fait tant usage de « la force »,
sans trop l’avouer :
D’une part son domaine est de plus en
plus marqué par la reconnaissance du seul « biologique », mais
lequel, en tant que « médecine somatique », pourtant, lui, la
rejette, totalement.
Et d’autre part son ancien rôle
« philosophico-social » de définir un « modèle de
santé », mentale ou même globale, conformément à la pensée « humaniste »,
puis à celle « des lumières », toujours un peu attendu
d’elle, est de plus en plus « absent », au fur et à mesure que
l’héritage des traditions perd la profondeur « des seuls ancrages »
sur lesquels « ce modèle » pouvait s’appuyer, et qui étaient
les reliquats de ce passé « religieux ».
Or ce passé a été rejeté, et c’est la raison pour laquelle le repérage est
fondé en négatif.
Mais, même si la présence et la prégnance de ce passé s’amenuisent de jour
en jour, la psychiatrie n’a pourtant jamais renoncé, bien au contraire, à la
fonction de « contrôle » des « modèles » et
des « normes ». Or le « modèle » n’est plus
un « idéal » vers lequel on pourrait tendre, mais est devenu
cet espace limité, contenu à l’intérieur de « normes », espace
de plus en plus étroit d’ailleurs. Les normes sont désormais définies par des
« limitations » à ne pas franchir. C’est du moins ce qui
résulte d’un « État » dit « de droit »,
« État de droits », en fait, de droits généraux limitant les
droits particuliers, et il est déjà paradoxal, en cette acception des « normes »,
que le psychiatrie y soit soustraite.
Ces « normes »,
chaque jour davantage, deviennent non seulement de plus en plus
étroites, mais aussi de plus en plus « omniprésentes » et
« impérieuses ». Mais la psychiatrie, essentiellement du fait
de « l’hybridité » qui
exige d’elle de traduire en « termes biologiques » des
directives d’essence « administrative », peut de moins en moins assumer le « hiatus »,
congénital, qui existe entre l’administration et la biologie, lequel ne peut
que se creuser chaque jour davantage.
Bien plus, si la « norme » tire ses références d’une « analyse
administrative », elle retiendra volontiers les « paramètres
statistiques », tels qu’ils apparaissent sur une courbe « en
cloche » de Gauss. Par exemple, le « Quotient
Intellectuel » « normal » est, par définition, de
100 : On voit immédiatement combien il deviendrait « réducteur »
de préconiser la « norme » comme « idéal », et,
même, intellectuellement, « inacceptable » de regarder comme
« pathologique » ce qui « dépasse » la
« norme ».
En somme, quelle que soit la valeur de ces objectifs annoncés, la
psychiatrie serait bien en peine de les réaliser.
7) « Classer »
Nous pourrions encore parler ici de sa passion pour les « classifications
administratives » . (Cf. le livre de Jeanne Goldstein cité en
bibliographie)
Au total, il n’est pas du tout impossible qu’il existe un lien entre
l'augmentation, en cette société, des « incivilités» de toutes sortes, pour ne pas dire plus, et,
directement ou indirectement, la diffusion des paradigmes de la psychiatrie.
Tout prouve que la psychiatrie, qui comme nous l'avons montré a pu être
tentée d'occuper une place laissée quelque peu vacante par le christianisme,
n'est aucunement apte à le remplacer, en raison des structures fondamentales
que nous avons analysées, en particulier dans ses repérages simplement négatifs
et ses déresponsabilisations.
Nous sommes convaincus que le remède ici n'est pas d'allouer à la
psychiatrie des crédits aveuglément, c'est-à-dire sans établir un discernement
entre ce qui doit revenir à la Santé, qui ne semble malheureusement pas à nos
yeux, actuellement, privilégié, et ce qui doit revenir à l'Ordre Public, lequel
ne pourrait que se féliciter d'une gestion séparée.
A propos de cette sorte de gestion de « l’ordre public »
par la psychiatrie, on pourrait même aller jusqu’à parler « d’un état
dans l’état », tant ce champ de la dé-juridiction est invalidant pour la gestion commune.
Enfin toute question de « guidance sociale» , ne peut aucunement se
situer dans ce système actuellement seulement défini par « une
procédure pure et sans objet défini autre qu'elle même» , dont nous
souhaitons l'abrogation.
Une telle abrogation pourrait permettre de « libérer »
définitivement « l’émergence
des réflexions morales et institutionnelles », qui deviendraient
libres de dépasser les piétinements institutionnels actuels stériles d’une
société encore trop privée, pour de multiples raisons, d’un regard – « de proximité » - sur elle
même
La psychiatrie fait partie de ces institutions qui ne sont plus aujourd’hui
que de « l’exécution obsolète » de « principes »
dont les fondements, qui n’étaient pas tous d’ailleurs pour autant forcément
mauvais, sont pourtant depuis longtemps abolis.
C’est pourquoi cette l’institution, en parfait « décalage » avec
« l’instruction », « les espoirs » et « le
vécu » de chacun, ne sert plus qu’à la pérennisation de principes désormais vidés de toute
créance .
Aussi ne devrait-on pas parler dans les mêmes termes de ce que pourrait être
une « psychiatrie-médecine de soin », celle là même qui est
vraiment demandée, et de la « psychiatrie–dogmatique et/ou
-administrative » inutile, écrasante, paralysante,
déresponsabilisante ;
Pourtant elles sont toujours confondues. L'enjeu est dans le choix des « valeurs
phares » pour notre société, et « la
question de la responsabilité» y
tient un rôle central, à tous les niveaux et dans tous les domaines.
2° les
critères d’intervention ne sont pas systématisés
On peut, enfin, aussi, s'interroger sur « les
véritables ségrégations sociales»
pratiquées dans notre pays aujourd'hui , du moins partiellement,
c’est-à-dire ici dans le cadre de la psychiatrie: Sont-elles réellement
repérables là où, à grand renfort d'images, les médias agitent des phénomènes
ethniques ou religieux ?
- ni dans le
« religieux » : Certes, aucune religion n'apparaît vraiment
en « odeur de sainteté» au sein
de la psychiatrie qui, épousant main
- ni dans « l’ethnique » :
Absolument rien dans « les textes administratifs de la psychiatrie »
ou dans « la nosographie » enseignée n'a le moindre
caractère racial. S'en étonner quand
les textes datent de 1838 aux fins que l'on vient de voir serait d'ailleurs un «
anachronisme»
C'est donc que les critères de
sélection sont ailleurs , peut-être encore dans « la ploutocratie » , là
ou nous venons de les remarquer dans le passé. Mais sont-ils transposables, « actualisables
»?
- ni dans « l’économique » :
De fait, dans un contexte actuel « d'endettement généralisé » (qui permet un contrôle de l'usage fait de
l'argent), quelle que soit « la classe sociale» , ce critère de « sélection
psychiatrique» n'est pas vraiment
sûr, et les critères apparaissent assez « confus» .
- dans quel
« juridique » ? Certes, de toutes façons, au plus profond, dans « un état de
droit » , la ségrégation est « juridique » , mais cela ne dit pas
très bien, ici, « comment » puisque la « psychiatrie est soustraite à
nombre de lois » !
- dans « une conjonction » :
Pour finir, reconnaissons que les « étrangers » représentent environ 50% du lot des « hospitalisations
sous contrainte d'office» , mais rien n'indique qu'il s'agit là de phénomène
ethnique.
Le plus évident, en effet, ici, nous
semble résider dans la fréquence de la conjonction de problèmes « d'ordre
sur la voie publique », en général mineurs, avec « la
précarité financière ou de sa gestion », non rare chez un émigré
récent, ainsi que bien sûr, des problèmes « d'inter - compréhension »
qui ne sont pas seulement « linguistiques»,
mais aussi « culturels », point qui, bien sûr, ne concerne pas
seulement les étrangers, à l’heure où la « culture nationale »
elle-même se diversifie beaucoup. Que possiblement ces problèmes-là soient
ensuite aggravés par la psychiatrie et qu'ils deviennent majeurs, ne relève
plus des facteurs de recrutement initiaux.
Finalement, dans une société devenue
multiculturelle mais de plus en plus « encadrée », le langage
dit « spécialisé» reste pourtant
encore très « ambigu», sinon « incompréhensible ». Les
« cibles » de la psychiatrie sont multiples et potentiellement
illimitées. Dans ces conditions, même si les « S.D.F.» semblent en hiver accaparer les diligences,
nous ne sommes pas du tout surpris que lorsque se multiplient les «incivilités
de chacun », voire les « indocilités déresponsabilisées »,
se multiplient aussi alors « jusqu'à
l'inflation », les attributions de « ladite Science» .
3. Au
total.
On peut dire que, de même que la question des
soins est rendue, pour le moins, souvent aléatoire, le sont de même, de ce
point de vue là, les dogmes et les causes d’intervention :
Il n’y a plus « quelques
sujets de préoccupation particuliers » dans lesquels interviendrait
davantage la psychiatrie, mais ils sont multiples, ubiquitaires, et
occasionnels.
Il n’y a pas une « doctrine »,
mais de multiples parmi lesquelles il n’existe aucune unité, ni même de langage
commun.
Elle ne propose « aucun modèle »,
mais elle stigmatise sous des « appellations variées » de
multiples conformations, dont l’appréciation comporte souvent une part
majeure de subjectivité.
1) Justice : Il est vraisemblable
que dans une société à la fois de plus en plus exposée aux abus d’autrui, et de
plus en plus insatiable de réparations, la justice reprendra tôt ou tard un
terrain perdu, mais sous quelle forme ?
La justice ne se confond pas avec « l’organisation
sociale », mais découle comme celle-ci de « schèmes
incontournables ». Il y a au moins deux modèles de relations
possibles entre les citoyens, effectivement exploités l’un et l’autre dans les
systèmes existants.
Dans un
type « familial », les citoyens sont en position de
« frères », nombreux au regard d’une autorité qui est de type
« parental » et qui règle les conflits. L’évolution sociale se
fait à partir des modèles parentaux, dans le cadre d’idéaux découlant des
identifications et des différenciations en fonction des différents rejets et
aspirations. Les identifications sexuelles suivent ce schème et engendrent des
générations. Les idéaux sont donc élaborés en fonction du passé et projetés
dans des futurs.
Dans un
type « fonctionnellement égalitaire», on est tenté d’écrire
« fonctionnellement clônal », les individus n’ont pas de
parents fonctionnels. Ils ont des positions « équivalentes ». Les
individus s’organisent uniquement et entièrement entre eux. Les générations
sont abolies. Les idéaux se construisent sans passé et ne renvoient qu’à des
images présentes, réelles ou spéculaires.
Les aspirations répondent alors à des alliances ou à des concurrences « de
situation », vitales ou hédoniques, davantage qu’à des idéaux qui ne
peuvent être « élaborés » que par rapport à un semblable, à
une image ou à un mirage, mais qui dans l’absolu ne pourraient pas être
élaborés du tout si le temps était aboli. L’évolution n’est pas projetée dans
un futur. Sur le plan sexuel, le schéma est narcissique, et l’on sait que dans
la fin du mythe, Narcisse, qui se mirait sur les eaux du lac, s’est précipité
et noyé.
La « gestion des sociétés »
est autre chose que le « fonctionnement des sociétés » :
Elle pose la question de « l’existence ou non de la justice ».
Dans la
gestion d’un corps social de type « familial »,
1.
en suivant ce schème
hiérarchisé, s’il y a une justice, elle est par essence triangulaire : Il
y a un « un juge », qui est en position d’arbitre pour « deux
parties ». Le juge est dans la position « d’opérateur » pour
la « balance de Justice ».
2.
Mais il peut aussi y
exister un jugement moins solennel qui n’est plus triangulaire, mais ne fait
intervenir que deux parties, juge et jugé, confrontant directement « le
justifié » à « l’arbitre » ou aux « jurés »,
comme c’est aussi le cas dans le « jugement par les pairs »,
comme le nom l’indique. Ce schéma introduit déjà au type suivant.
Dans la
gestion d’un corps social de type « fonctionnellement égalitaire »,
1. si l’on ne considère en lui que « les
fonctions » occupées par des êtres humains remplaçables, de ce point
de vue-là, par d’autres de valeur équivalente, s’il y a une justice, dans
l’exercice de celle-ci, chacun peut être juge à tour de rôle ou simultanément
et même respectivement, et le juge peut alors être jugé par celui qu’il juge ou
a jugé. Le poids de la sentence viendrait alors essentiellement de la
« représentation du nombre », comme c’est le cas dans le
jugement par « les pairs », ou dans les jurys de « jurés »,
et comme c’était le cas dans la démocratie athénienne.
2.
Mais, fait nouveau, le
concept juridique encore difficile à définir de vie « publique »
devient dans nos droits essentiel, confinant de plus en plus la valorisation du
fait particulier au droit de la seule vie dite « privée ».
3.
Comme, lorsque le schéma
traditionnel d’arbitrage par un « arbitre » n’existe plus, le
schéma d’arbitrage par un « semblable » est moins facilement
et moins spontanément investi d’autorité, c’est plutôt dans ce type de société
que l’on voit se développer une « fonction abstraite » appelée
à remplacer la fonction d’arbitrage humain : Elle peut prendre la forme
de « codes », élaborés par des « égaux ».
Mais dès lors, la justice est réduite à une application de « règles »
qui peuvent être considérées comme un « équivalent de justice »,
sans qu’il n’y ait plus, en réalité, de « fonction judiciaire »
apte à « juger », c’est-à-dire à « apprécier »
la confrontation des parties. Un ordinateur peut très bien prendre en charge ce
type de gestion.
4.
On a déjà signalé plus haut cette importante question des « codes »,
eu égard, dans cette situation, à la tentation d’appeler « maladie
mentale » tout ce qui échappe aux standards et à la codification. (Cf.
aussi ▬).
Finalement,
lorsque le « terrain actuellement perdu » par la justice, au
profit d’une psychiatrie qui ne peut rien en faire, sera à son tour délaissé
par elle, parmi les formes entre lesquelles aurait à choisir la « future
justice », on pourrait mentionner, à la lumière de ces éléments dont
nous disposons, soit la perspective de « juges jugeables »,
mais aussi la perspective d’une tentation d’abdication devant une « machinerie »
de gestion administrative de plus en plus puissante et élaborée.
Il y a
peut-être un axe de désacralisation continue dans la séquence :« arbitre
suprême », « jugement par les pairs », « par les
jurés », « juge jugeable », « gestion par
codes ».
2) « Psychiatrie médecine de soins » :
Il est prévisible aussi que la psychiatrie pourra devenir, sans difficulté, « une
médecine libre », et vraie « science du mental » .
Une vraie « science du mental »,
serait élaborée en un lieu de recherches savantes sans pouvoir exécutif ni
administratif. Un véritable statut scientifique :
w
D’une part limiterait l’emploi du
langage spécialisé à une utilisation claire dans un domaine précisé,
w
En même temps que, d’autre part, il permettrait
de « travailler » toutes les hypothèses, « biologiques »,
« sociales »,
« psychanalytiques », etc., puisqu’il n’y a de science que
libre.
w
Actuellement, en effet, les législations qui donnent du
« pouvoir » à la psychiatrie, et particulièrement en la
substituant à la justice, sont, pour cette « science »,
« un boulet », qui entretient les incompréhensions, au même
titre que si l’on voulait utiliser « quelques éléments de théorie
quantique », sortis de leur contexte opérationnel, dans les prétoires
3) « Psychiatrie dogmatique et/ou
administrative » : Il est beaucoup plus difficile de
deviner ce qui déterminera dans l’avenir, non pas tant la reconnaissance des
« catégorie mentales », que celle des « catégories
morales » dominantes, reconnues, autorisées à reconsidérer les dogmes
d’une « raison »
de plus en plus « relativisée ».
L’évolution la plus logique et souhaitable
devrait donc séparer le « mental », qui relève de la
médecine, du « moral », qui n’en relève pas, concepts que la
psychiatrie a si regrettablement confondus : Une « appréciation,
séparée, de la moralité publique », définitivement étrangère, en
effet, à une psychiatrie devenue « science et médecine »,
guiderait la gestion sociale, en accord avec le sentiment de justice, et, donc,
sans les exclusions actuelles. Le champ de la justice est avant tout celui du
« comportement ».
Le « mental »
est une « fonction individuelle » liée aussi intimement à la
vie de chacun que les battements de son cœur. Historiquement d’ailleurs le
siège de la fonction mentale a quelquefois pu être supposé en lui.
Comme
tel il n’est pas « malléable » par les sentences et les peines
juridiques. Il ne relève pas de la justice. Ce mental peut donc relever de la
physiologie, de la psychologie, de la médecine ou de rien du tout, mais on ne
commande pas le mental avec des « lois juridiques ». Les lois
ne peuvent, mais doivent, que l’informer. La théorisation de « l’inconscient »
peut être utile à la compréhension du mental. Freud nous enseigne qu’il n’y a
pas « d’inconscient collectif ».
Bien autre chose sont d’une part
« sa maturation » et « ses transformations »
en fonction de diverses influences (pharmacologie, psychanalyse, sentiments,
raisonnements), et d’autres part son « expression », et ses
« échanges » sous forme de « langage » ou de
« comportement ». Le « comportement »,
lui, qui en appelle toujours à une reconnaissance juridique pleine de son
auteur, en blâmes, en louanges, en toutes sortes de nuances, est d’un tout
autre domaine que la « fonction mentale ». Le « comportement »
dans le champ social appartient par excellence au domaine des tribunaux et des
lois. Ce champ est celui dans lequel chacun met en œuvre quotidiennement
ses catégories dites du « moi »
et de la « volonté » par lesquelles il contrôle plus ou moins
son « comportement ».
La « moralité »
ne peut être estimée qu’en comparaison avec un « code collectif ».
Ce code peut être diversement reçu, et concourt à la construction d’un « code
individuel » qui peut ou non s’exprimer sous forme de « comportement ».
Le code collectif peut être recueilli sous forme orale ou écrite, religieuse,
juridique. Il pourrait devenir intéressant, dans notre type de société de
définir si le maintien d’une « moralité officielle »
doit encore être confondu avec la
notion « d’ordre public ».
Comme l’écrit justement
Freud :
… «
Le médecin laissera au juge le soin d'établir, dans un but social, une
responsabilité morale limitée artificiellement au Moi métapsychologique. Tout
le monde sait à combien de difficultés il se heurte pour donner à ses
conclusions des suites pratiques qui n'aillent pas à l'encontre des sentiments
humains »...
(in :
« Quelques notes additionnelles à l'interprétation du rêve dans son
ensemble ».
C’est là, de loin, le problème le plus constant
des sociétés humaines jusqu’à ce jour, et pour lequel les diverses solutions
trouvées n’ont pas du tout été équivalentes. Nous vivons dans un monde où le
moindre évènement prend instantanément une dimension mondialisée.
Cependant, il existe plusieurs types de
mondialisations. Dans « un monde mondialisé », fera-t-on appel
à d’anciens « credo » réactualisés, ou a de toutes nouvelles
innovations ?
Le domaine de la « moralité publique »
pourtant, est à la fois
le fruit des diverses « conceptions
mentales » confrontées, débattues et adoptées,
et celui des exigences « naturelles »,
en accord avec les « comportements spontanés » et
« instinctifs », - là
où la psychiatrie avait imposée une abstraction mythique.
Or, de
nouvelles données « naturelles » ne pourraient venir que de
transformations de « la nature humaine ». Et celles-ci suivent
habituellement le cours d’une évolution naturelle de la biologie qui n’a jamais
eu la célérité de la lumière…Ce cours sera-t-il, d’une façon ou d’une autre,
modifié ?
Finalement, les « conceptions
mentales » qui sont le fruit des raisonnements, seront
toujours appelées à changer, et les « comportements » et les
« mœurs » devront toujours s’adapter à ces nouvelles
conceptions mentales. Dans ces conditions, l’écart continuera toujours à se
creuser entre les exigences sociales et les instincts, qui n’évoluent pas
parallèlement. C’est un des thèmes du livre de Freud « Malaise dans la
civilisation ». Ce qu’on appelle « la morale »
se situe précisément dans cet écart.
Mais, pourtant, quel que soit le fardeau des
nouvelles exigences sociales, on ne peut faire de leur acceptation ou de leur
refus en soi un « critère nosographique », à fortiori lorsque
le sujet ne se plaint pas d’une particularité qu’il a choisi ou accepté.
La fin de cette longue « remarque
II » sur les « préoccupations de la psychiatrie »s'établit
avec ce « croisement » :
alors que « les
lettres de cachet » étaient
« un acte de justice pur» de par l'apposition du sceau royal, du fait que « le roi
[était] source de toute justice, Rex fons omnis justiciae» , « sans
préoccupation médicale »,
par le renversement sémantique de lois très semblables qui en sont issues,
mais utilisées dans un contexte historique à certain point de vue opposé,
« les lois asilaires »
en ont fait « une pratique déjudiciarisée», dépendante du
« ministère de l'intérieur », lequel ordonne des
«hospitalisations sous contrainte» , énoncées comme ayant « une
vocation thérapeutique»
« L’acte de justice » est
devenu « procédure » et « la procédure » est appelée
« action médicale » !
|
|
Verticalement : fractions qui ont étés retirés à la
justice
|
Ci dessous :
Dé judiciarisation de ces fractions de justice, et leur devenir dans le temps
|
|
Epoques :
|
Ancien
Régime
|
Consulat
|
Empire
|
Monarchie
de juillet
|
VèmeRépublique
|
|
Evolution de l’institution
|
Lettres
de cachet
|
Création
de préfets en 1800
|
|
Asiles
d’aliénés du 30 juin 1838
|
Psychiatrie
du 27 juin 1990 .
|
|
|
↓
|
Code pénal de 1810 : article 64. : La
justice elle-même se dé -judiciarise
|
article
122-1 du nouveau code pénal (1994) . : La justice
elle-même se dé-judiciarise
|
|
Premier type de placement
|
Sur mouvement propre du roi
|
=>
|
Placement
d’Office (préfet)
|
|
|
Second type de placement
|
Sur
demande familliale
|
Placement
Volontaire
|
Hospitalisation
à la demande d’un Tiers
|
|
Changement de la
nature de « la chose »
|
Juridique : Vocation
non médicale, mais policière sur demande judiciaire
=>
|
[Existent encore sans psychiatrie : justice
limitée après 1810 par ‘l’art. 64 du Code Pénal
+internement
administratif +médecine]
|
Administratif+ médical
Vocation asilaire
=>
|
Administratif
+ médical
Vocation
psychiatrique
|
Tableau des « croisements »
du juridique, de l’exécutif et du « thérapeutique ».
Légende :
juridique
|
administratif
et exécutif
|
asilaire
|
Cf. le même tableau plus détaillé « Évolution des anciens domaines de la
justice»
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 : les méthodes exceptionnelles de la psychiatrie .
|
Quoiqu'il
en soit, c'est au cours du XXème siècle, que « l'aliénisme» deviendra « la
psy. » , avec « les psy. », « les
psych-iatres » , les « psycho-logues » , les
« psycho-tiques », etc.
Son vocabulaire sera influencé
par « la psych-analyse » , mais non ses pratiques qui reposent
sur les remèdes physiques, dont le dénominateur traditionnel est « une
contrainte par corps» , devenue souvent « chimique» , quelles que
soient par ailleurs les qualités découvertes dans les nouvelles molécules.
Avec un vocabulaire rénové,
sa place sera désormais dans cette « fissure» , crée à partir d'une
sorte « d'ailleurs» que l'on
veut être « in-localisable » (ce
« savant non localisable» se
projette dans « le non-localisable de la maladie en l'autre » ),
pour classer les hommes dans l'une ou l'autre catégorie : ceux qui relèvent de
la loi, et ceux qui y sont soustraits.
Tout le reste en dépend :
« Il n'y a « pas d'actes » pour « l'aliéné » :
Au lieu de chercher à le
comprendre, à le juger, à lui faire comprendre, à lui expliquer, à l'intégrer,
il sera rejeté, exclu. Au regard de ceci, les asiles sont un phénomène juste
conséquent, juste utile pour y « placer» ( c'est le terme de la loi de
1838) ceux que l'on ne sait pas où placer.
Bien sûr, les deux parts
d'individus, étaient et sont encore inégales. Sans doute, de très nombreux intervenant
s'efforcent, autant qu'ils le peuvent, de prodiguer leur charité, changer les
mots, distribuer les soins. Mais cela n'empêche pas cette fissure de
fonctionner « comme un poison » qui permet l'atteinte radicale
à la « citoyenneté » ainsi qu'à la « fraternité »
de tous, et aux fondements de tous nos principes (de liberté de
penser etc.). Finalement, ce que, au départ, nous avons appelé « exception
psychiatrique» , maintenant « se voile» sous le vocable générique et incertain de « psy»
, sinon de « raison psy» , et celle-ci semble de plus en plus utilisée
pour « justifier tous les standards » .
En réalité, « cette raison
psychiatrique» dans la justice
interdit toutes les ouvertures.
Elle permet aujourd'hui à notre
système de fonctionner impunément hors de ses propres principes de base.
|
|
|
4° En conclusion : La « caution sacrée »
|
Perdus
ses garants célestes, la « si nécessaire justice »
n'en devenait que plus insatiable sur terre.
Or, la psychiatrie, à celle-ci soustraite - pour la remplacer, a permis, en métamorphosant les
genres, telle un «schifter de la linguistique»,
de remettre à l'exécutif le soin de la gestion des hommes. La médecine en devenait l'outil, et telle
est la signification du titre de cet exposé : Les rapports entre eux de quatre domaines distincts
sont aujourd’hui redistribués sous les auspices d’un cinquième, la psychiatrie:
1.L’antique
justice,
2.se justifiait par le divin.
3
Mais, maintenant, « au
nom de la médecine », cette justice cède de plus en
plus souvent sa place à
4.un Etat,
organisateur décisif.
5.Un cinquième terme, la psych-iatrie, serait à la fois art
de médecine et d’intercession divine (« ψυχη
= âme » + « ιατρος = médecin »),
mais aussi équivalent de justice et dirigée par l’Etat (Cf.
Les schémas et la systématisation : ▬) :
Dans
ces conditions, la psychiatrie prend valeur de « caution sacrée »
d’une appropriation d’une partie croissante de la médecine par l’Etat :
1) La justice tend à disparaître au profit de la
psychiatrie et
2) la psychiatrie justifiant alors les contraintes permet
l’utilisation de la médecine
3) comme instrument de contrôle et de pouvoir exécutif.
Lorsque chevauchaient côte à côte le Religieux et
l’Etat , c'est le premier qui dictait la morale au second : L'humilité du monarque devant le caractère sacré des vertus énoncées par ceux-là mêmes qui l'avaient couronné était telle, que par ses sermons Bossuet fit ployer le comportement du
grand roi : La morale transcendait et l'homme et le siècle, et réciproquement le siècle protégeait son essence.
Aujourd’hui au contraire, par la soumission de notre système psychiatrique au pouvoir exécutif, l’entière moralité publique dépend des injonctions policières de ce pouvoir de l'Etat.
Et c'est explicitement et à dessein qu'on a voulu faire du "catéchisme" populaire une affaire individuelle.
Le devoir d'assistance au prochain est alors devenu légalement presque réduit aux seules circonstances d'urgence et de danger ("de non assistance à personne en danger" - qui pour cette raison est devenu un paradigme central du rapport de chacun à autrui). Et c'est alors le plus souvent (et dans les media) à partir de la seule sanction pénale qu'est perçu ce rapport.
Enfin, et pour comble, un arbitraire suprême et judiciaire peut sans avoir à en rendre compte se démettre et remettre cette ultime exigence morale à une unique et impossible gestion policière, qui à son tour se démet le plus souvent du sujet in fine et in extremis à une dite psychiatrie par contrainte qui est alors plutôt une contrainte par psychiatrie (avec une utilisation dramatique - finalement pour toute la société - de puissants moyens médicaux à cette fin).
Cette
appropriation « théorique et pratique » de notre organisation
sociale par l'Etat, lui-même soumis à des contingences multiples - voire incontrolables par lui dès lors qu'elles sont politiques - aux conséquences prévisiblement innombrables, s'est déjà
révélée désastreuse.
Et
comment, dès lors qu’est aperçu l’arbitraire de cette multiplicité confuse,
derrière ses appellations hésitantes, ne pas y déceler, n’oubliant pas les
mémorables querelles doctrinales de nos siècles révolus, les germes menaçants
de nouveaux déchirements doctrinaux ?
Sur
le sens et la fonction « des lois », nombre de nos penseurs,
nous ont gratifié de leurs inestimables travaux éclairés et instruits comme
legs. Parmi eux Montesquieu nous a enseigné l’équilibre des pouvoirs. Nous,
toujours si prompts à exiger , dès qu’il s’agit de préserver le moindre de
nos « acquis sociaux », que ne nous attachons-nous pas,
d’abord, à préserver ce sans quoi ils n’auraient jamais vu le jour, je veux
dire : « nos acquis mentaux » !
|
…Je
ne veux, pour le témoigner,
Que celui dont la poule, à ce que dit la fable,
Pondait tous les jours un oeuf d'or.
Il crut que dans son corps elle avait un trésor :
|
Il la tua, l'ouvrit, et la trouva semblable
A celles dont les oeufs ne lui rapportaient rien,
S'étant lui-même ôté le plus beau de son bien. …
Jean de La Fontaine
|
Ajouté
en 2015 :
La
situation décrite en ces termes il y a 20 ans n’a malheureusement fait que
s’étendre et diffuser :
« L’exécutif »
dont on sait de moins en
moins s’il est la voix du peuple et appartient encore à l’Etat, ou
bien s’il émane d’une « ploutocratie mondialisée », non
seulement se substitue de plus en plus à la justice, mais aussi
pénètre de plus en plus le champ de la médecine, c’est-à-dire
s’impose non seulement dans le champ de l’inter-individualité,
mais aussi dans celui de l’intra-individualité.
Pour ce faire, il utilise une double
stratégie :
1. d’invocation de pensées qu’il attribue
projectivement à autrui, dans un mouvement de supposée prévention de la « malpensance »,
accompagnée d’une démonstration de force qui laisse une grande place à l’erreur
et à l’illégitimité.
2. d’identification de tout autrui à
« n’importe lequel autre », dans un processus de guidage
massifié des individus .
Tous étant alors considérés comme
possiblement aliénés, (forme française du latin alienus qui
signifie autre, différent), tous peuvent ou doivent alors être subjugués
par l’Etat.
On aurait pu croire que le terme de psychiatrie
était mal choisi pour désigner la médecine mentale, parce qu’il invoque
une transcendance surnaturelle - que l’Etat d’abord, puis sa trop
fréquente réduction à « l’exécutif » se sont en réalité
appropriées
- alors que la médecine mentale ne peut prendre en charge que chaque
personne dans sa singularité, une par une, dans une relation duelle avec les
soignants.
En réalité, le terme apparaît
malheureusement de plus en plus à sa place, parce que c’est « l’exécutif »
qui la gère en définitive entièrement, dans ce double processus de pénétration
des intimités et de fabrication d’une « isotropie de masse »,.
Il en résulte que les excès s’accentuent chaque jour davantage, tant
dans le spatial que dans le temporel, au point que l’on pourrait parler
d’absurde « pré-psychiatrisation ».
Il n’est pas impossible qu’un réel
affaiblissement de l’Etat - que les démonstrations de prestance
ne sauraient démentir - puisse expliquer la désorganisation des rôles.
Dans ce cas, il serait beaucoup plus
salutaire d’y remédier que d’en voiler les effets et les causes, au détriment
du peuple, et souvent de ses éléments les plus créatifs.
Ajouté en 2024 :
L’apparition
du religieux dans l’ordre social - au moins
depuis et chez les pharaons - a été instaurée pour soutenir
et justifier son organisation, alors en élaboration.
Le religieux était
« une physique » comme on le découvre peu à peu (le
hiéroglyphe dit du « soleil centré » est une représentation du
« soleil-sein nourricier », etc.) et les prétendus dieux, une
explication du monde.
Le choix du modèle
a été celui d’une conformité avec les rythmes de la nature (des jours et des
nuits, des lunaisons et des saisons, et surtout du retour annuel de
l’inondation du Nil, gage de la fertilité attendue.
Cette culture se
répandit autour de la méditerranée durant des millénaires, et nous en avons
largement hérité.
Il semble que
partout la médecine ait été placée entre les mains des prêtres, puis elle
s’en serait séparée en devenant une science et un art,
producteurs de savoir et de savoir faire.
De plus, il est frappant de constater combien notre approche médicale est emprunte
comme de piété voire d'interdits (de plus en plus), et il n’est pas jusques aux thèmes et précautions d'hygiène des
officiants de la médecine, de n’en dévoiler un cérémonial de l'intouchable très semblable
à ceux du sacré, aussi faciles à apercevoir, qu’il peut paraitre difficile d’en suivre
les liens qu’ils conservent avec nos attitudes primitives de dévotion religieuse, tapies sous une épaisse accumulation de
tabous, et saisissables seulement logés dans les séjours de notre inconscient atavique
ou personnel.
Cependant
que nul ne connaît plus l'origine du mot grec « thérapie » qui
avait un sens entièrement religieux : Dans l’Iliade les « thérapontes » étaient
des serviteurs de guerriers ou des dieux, principalement Arès, mais
le mot n’est pas européen.
Aujourd’hui, le
sain a pratiquement remplacé le saint, la santé a remplacé la
sainteté et la sanction, la sanctification.
Mais, au-delà d'une
évolution, la place prise par la médecine peut même apparaître comme celle d’un
retour à un avant du religieux, puisqu’en effet la médecine
est aussi d’abord un prolongement des
comportements naturels instinctifs, comme on en découvre l’amorce chez les
animaux.
Quoiqu’il en soit,
la médecine, reste l’une des dernières institutions, à n’être pas complètement
tombée entre les mains de l’exécutif. Que cela
n’advienne !
Quant aux
religions, leur fonction première était de rassembler, relier les
membres d'un clan. Mais malheureusement aujourd’hui les religions divisent,
dramatiquement. Et, qui plus est, on infère (on assimile arabe à musulman,
mais il y a des arabes non musulmans : et on traduit Allah par Dieu, mais
une telle traduction est évidemment trompeuse) etc. dans une ignorance
peut-être grandissante de ce que signifient les mot « soi » et
« autre »
Il n’y a aucune vie possible
sans discernement : C'est la grande leçon de la nature : Les plantes contournent et s'orientent,
mais ne font aucun nœud, les abeilles butinent et fécondent ; et
les animaux choisissent (informations des phéromones)
C’est pourquoi l’existence (quasiment ignorée du public) de l’organe
voméro-nasal chez les animaux terrestres est
intéressante : L’organe, en rapport avec le bulbe olfactif, et
donc le rhinencéphale, perçoit par voie aérienne les informations
sexuelles spécifiques à l’espèce. Les perceptions sont totalement
inconscientes. L’organe dirige cependant et conditionne directement la vie
sexuelle des animaux, le choix du partenaire (pas de croisement entre les
espèces) et le moment approprié de l’accouplement (oestrus de la
femelle (cyclique ou déclenché) et saillie du mâle
(saisonnière ou non), etc.)
Officiellement l’organe est à l'état vestigial c’est-à-dire
non-fonctionnel chez l’homme. Si du moins les études sont effectuées dans des
conditions propres (l'impact de la pollution annihile toutes les perceptions
olfactives) sa disparition serait plutôt dommageable : Tout se passe dans
la nature comme si l’être humain était plutôt désinformé, ce qui
signifierait dépourvu en langages (autres que celui de ses inondations
audiovisuelles !
Le para-sauro-lophus (espèce de dinosaure) pouvait
sentir les odeurs à plusieurs dizaines de km ! (clic)
Le
principe fonctionnel de la séparation des pouvoirs était apparu déjà
tacitement dès l'Antiquité. Puis, celui de la séparation du civil
et du religieux a été clairement énoncé par le christianisme dès
son apparition (« Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui
est à Dieu »). Il devint et demeura très longtemps notre guide
politique.
Cette
séparation a été garantie (contrairement à ce que certains croient) jusqu’en 1789
en France – et même exactement jusqu’à la cassure brutale mais définitive qui s’opéra
entre les années 1793 et 1797 (Pierre Chaunu : « Le Grand
Déclassement » - 1989, livre paru à l’occasion des commémorations du
bicentenaire de la Révolution).
Puis
on a proclamé le statut supérieur de la laïcité garantie par l’Etat
(par une inversion des suprématies) une première fois en 1795, puis à nouveau
en 1905.
Dès
l’Après-Révolution, la nécessité d’une institution nouvelle et complète,
assurant une guidance pragmatique de la bien pensance nouvelle,
institution quasi-religieuse mais désormais laïque, rendue plus
pressante encore, fut mise en place avec le Code Pénal napoléonien (1810) (nouveau
« catéchisme », cf. mon analyse dans cette page)
En
conséquence, la construction d’une institution nouvelle qui découlait
directement de ce Code prit forme par la loi de 1838 portant création
des Asiles d’Aliénés Départementaux, à partir de fondements antérieurs
(maisons de santé, couvents et monastères repris au clergé, etc.) mais avec de
nouveaux prêtres, les aliénistes, qui prendront bientôt clairement le
nom de psychiatres, c’est-à-dire médecins de l’âme (âme
encore dogmatiquement énoncée, bien que le mot changeât de sens suivant les
locuteurs).
Mais
dès lors, l’utilisation de la psychiatrie prit un envol fulgurant et
confus, le nombre de ses bénéficiaires passant de moins de 3000 aliénés en 1789
à plusieurs millions aujourd’hui.
Aujourd’hui,
la conception laïque des relations humaines (reprise de l’antiquité
grecque) est sans doute devenue la seule acceptable en notre modernité, en
lui restituant son sens concret premier de Service Public (« laïkos »
formé sur « laos » = « le peuple »)
En
fait cette « laïcité », comme le « Laïkos »
grec sont assez proches du principe égyptien de la « Maât », mais
justement la Maât pharaonique, instituée d’abord comme principe de
« cohésion-solidarité sociale » est devenue assez
rapidement principe de « Vérité-justice » et de là devint fondateur
du religieux.
Ainsi
précisément nous avons donc rétrogradé en soustrayant bien souvent l’aliéné
à la justice toute entière, et en cela à sa reconnaissance en
tant qu'acteur de ses actes (ou souvent plus radicalement le privant même
de leur simple connaissance ), ce qui est bien différent et
beaucoup plus dommageable psychiquement qu’une soustraction à une peine.
En
effet, tout acte dont le destin est de s'inscrire visiblement dans une loi,
quelle qu'elle soit, est une parole adressée à son endroit
(de la loi) et c'est à ce titre qu'il a une valeur signifiante. Il n’est pas
nécessaire d’être grand psychiatre pour le comprendre, et de là, possiblement,
de permettre (plus ou moins facilement) à son auteur d’accéder à sa
signification, au même titre que les autres.
Plus
globalement, il demeure que ce qu’on peut attendre de la psychiatrie
(voire de l'humain tout simplement) reste (ou devient) très mal
compris :
Il
conviendrait de ne pas confondre les genres :
(1) La coercition, qui se rue désormais aveuglément
sur la panacée des neuroleptiques ; 2) La véritable et respectable médecine ;
3) La psychanalyse – que sa thématique existentielle
sépare radicalement de la psychologie)
Quant
à nos principes de cohésion et notre séparation des pouvoirs proclamée, nous
les délaissons tristement au profit de privatisations et de retours à des
velléités de pouvoirs féodaux, incompatibles avec notre régime démocratique.
Dans
ce contexte, au moins pour la cohérence de nos relations humaines, il est
impérieux d'énoncer fermement et sans ambiguïté nos principes directeurs, et que
leurs conséquences soient effectivement appliquées avec rigueur, c’est-à-dire que
l’application des principes et des réalisations soient étroitement surveillée.
Mais
– et ce problème est lié aux abandonnismes mentaux - le
problème de la carence des natalités, déjà dénoncé depuis
bientôt un siècle, mais qui tirerait son origines dès 1793 est devenu notre
plus grand véritable drame.
Bien que passé
relativement sous silence aux temps de son apparition, Pierre Chaunu (cité
plus haut) démontre avec la rigueur des chiffres son apparition brutale entre 1793 et 1797.
Les phénomènes sont corrélés et cette dénatalité aura des conséquences d'autant plus graves qu'elle aura lieu au terme d'une Révolution qui avec ses guerres aura totalisé six millions de morts sur une population de vingt-huit millions d'habitants.
En outre, en matière de natalité, la mort d'un soldat peut être synonyme de l'improductivité d'un couple.
Mais les effets des
idéologies dont je n’ai fait plus haut que mentionner
l’apparition, se poursuivent aujourd’hui, par exemple avec
l’imposition de nouvelles conceptions (dans les deux sens du mot
« conception ») de la sexuation, de la sexualité et
des mariages (si le mot déplait, on emploiera celui de fécondations)
et à l’absence de politique gouvernementale de natalité nationale.
Une politique qui
néglige les enfants (et quand il y en a, l’apprentissage, condition
de l'inventivité) et les vieillards (leur enseignement),
au nom du rendement, est illusoire : Un pays ni le monde ne sont des
« packs financiers ».
La diversité soi-disant
bienfaisante attendue des migrations massives se heurte à son inclusion dans la
« monoculture » croissante imposée à tous et se résout en
communautarismes.
Les migrants
seraient notre famille si l’on voulait considérer nos ancêtres communs qui nous
ont engendrés : Mais c'est tout ce qu'un génie malin de l'orgueil,
des jalousies, rivalités, compétitions et exploitations refuse, au nom
de l’adoration des profits, que l’on croit, bien à tort,
concevables en cultivant l’ignorance.
Il n’y a aucune vie
possible sans discernement.
Quant à la question
violente et confuse du racisme, avant d’être l’objet de discours insensés, elle
suit nécessairement les lois naturelles de l’immunité (Charles Richet
(1895-1935), prix Nobel 1913 (pour l’anaphylaxie) voir encart (
clic),
question
bien plus universelle que la seule question de l’humanité :
«
Homo naturae non nisi parendo imperat »
« L’homme ne commande à la nature qu’en lui obéissant » Roger Bacon (1220-1292) voir encart clic.
Fin de la
page principale
_____________________________
Début des 5 annexes :
Annexe 1 (Ancienne note 11 de bas de page)
Sur la démocratie, quand elle serait un
guide prétendu pour la psychiatrie... ou l’inverse… « psichiatria
democratica », etc.
___________
Problématique : « Psychiatrie dogmatique
administrative »/ « Psychiatrie médecine de soins »
w
Seule la séparations des deux concepts : « Psychiatrie
dogmatique administrative »/ « Psychiatrie médecine de
soins » permet de comprendre le système psychiatrique français
actuellement existant.
w
Or il est clair dans les faits que « l’administration »
est soumise à la gouvernance politique, et que « les soins »
sont soutenus par l’éthique des droits de l’homme. On peut donc, en s’en tenant
aux significations simples et premières des mots figurer les correspondances
suivantes :
|
gouvernance politique
|
droits de l’homme
|
|
Psychiatrie dogmatique administrative
|
Psychiatrie médecine de soins
|
Cf. sur ce
sujet un plus long développement in: Des droits des hommes de
la nature et de la psychiatrie.
Compréhension :
Il y a dans la culture de notre société
comme deux tendances irrésistibles d’un côté vers « la
démocratie » et d’un autre côté vers « les droits de
l'homme », mais l'un est si étranger à l'autre qu'on se demande
souvent comment pouvoir les concilier.
Finalement la tension est celle
qui oppose « l’individu » à « la masse ».
Radicalement, « la masse »
est, en démocratie, le soutien de « l’Etat » qui représente la
majorité politique.
Par contre, « l’individu »,
lui, est défendu
fondamentalement par des principes, qui sont alors éthiques, lorsque ceux-ci
sont ceux des « droits de l’homme ». Même si la reconnaissance
de ces principes est inscrite au rang des principes de l’Etat, par la force des
« compositions », leurs ressorts d’origine ne sont pas de même
nature.
Ainsi le principe de la force de
la masse et celui des droits des individus peuvent s'accommoder, mais le
conflit reste latent et la tension permanente. (Cf. La page citée
supra : Voir les « deux racines du droit »).
D’autres systèmes éthiques et
d’autres systèmes politiques aboutiraient à des situations radicalement
différentes, tant en ce qui concerne la protection ou non de l’individu, que de
la masse.
La démocratie nous
vient de la Grèce pré-chrétienne (V ème siècle avant J.C.) et les droits
de l'homme sans doute du christianisme, et même de ses propres sources.
Selon le locuteur, selon ce qui
lui semble établi ou implicite, voire selon la contingence, il existe sans
doute des compréhensions, des acceptions, des utilisations, variées presque à
l’infini du mot « démocratie ».
Mais un retour aux sources et à
l’utilisation « princeps » permet au mieux d’en parler
simplement et de saisir, sans aucun « a priori »,
l’originalité et les forces agissantes dans les fondements authentiques du
système.
La démocratie, ( demos,
peuple et cratos, pouvoir ), comme son nom l'indique est « un
pouvoir » , lequel peut devenir opprimant. Et ce n'est pas le pouvoir
de chacun, sinon le pouvoir, en masse, de tous. L'ostracisme athénien,
et « les lois d'exception de la psychiatrie », attentent
également aux « droits de l'homme », imposant le même silence.
Tocqueville, dans
l'introduction de « l'ancien régime et la Révolution »,
écrit : « ...parmi toutes les sociétés du monde, celles qui
auront toujours le plus de peine à échapper pendant longtemps au gouvernement
absolu seront précisément ces sociétés où l'aristocratie n'est plus ... ...les
hommes n'y étant rattachés les uns aux autres par aucun lien de caste, de
classe, de corporation, de famille, n'y sont que trop enclins à ne se
préoccuper que de leurs intérêts particuliers, toujours trop portés à
n'envisager qu'eux-mêmes et à se retirer dans un individualisme étroit où toute
vertu publique est étouffée. Le despotisme ... ... les mure, pour ainsi dire,
dans la vie privée. Ils tendaient déjà à se mettre à part, il les isole; ils se
refroidissaient les uns pour les autres : il les glace... »
On remarquera :
1. Que
par une curieuse inversion des termes, ce que le public appelle « démocratie »
sont très souvent « les droits de l'homme ». Beaucoup ignorent
cependant qu'ils sont dans la droite ligne du message du christianisme:
Pour le christianisme, si tous, y
compris les « simples en esprit », comme il est écrit dans
l'Evangile, peuvent être sauvés et avoir une place au Paradis, c'est par la
grâce de Dieu.
C'est en quelque sorte un « droit
de Dieu » d'accorder « les droits de l'homme » à
chacun.
Ce dieu est un « dieu
père » plus fort qu'une quelconque alliance entre les hommes, ce qui
lui permet de garantir une justice pérenne.
Cette commune soumission et
prière « de tous » à un Dieu qui gratifie ou sanctionne chacun
selon ses mérites, évite l'individualisme que dénonce justement Tocqueville. Il
offre le droit au mérite, même au plus simple. Le principe est encore renforcé
par le mérite dans « la charité » de l’un pour l’autre.
Rien de plus étranger, en effet,
à la rivalité, à la vaine compétition, que le christianisme. ( humilité de
Jésus, « les derniers seront les premiers au paradis », etc...) Il en va tout de même en islam, pour
de semblables raisons.
Dans ces conditions, on ne peut
que constater avec quelle religiosité, non avouée, immense, compréhensible,
(Cf. le sens du mot « religieux » dans notre texte), le peuple
invoque sans cesse le mot « démocratie » comme si ce mot
pouvait être « rassembleur », « la clé du
bonheur », exactement à l'égal d'autres invocations venant d'autres
religions, qu'il estime lui être étrangères. Pourtant, c’est au prix d'un
contre-sens puisque la démocratie est un système politique, qui prétend
apporter le bonheur par une bonne gestion, et non par un système éthique. (Cf.
Saint Just : « le bonheur est devenu une affaire politique »).
Ainsi une sorte de reconstruction
de « religion », en langage
confus, certes, avec des mots, certes, réapparaîtrait-elle dans les combats
sociaux, ou n'aurait-elle jamais cessé d'alimenter les fantasmes du bonheur.
Peut-être le mot « démocratie »
est-il scandé pour être conjuré, ou à tout le moins transcendé, alors qu’il est
facile d’apercevoir que « les droits de l'homme », eux, sont
toujours invoqués comme une prière, et non évoqués comme un gouvernement.
2. La « démocratie »
n'est pas une éthique, mais un mode politique de gouvernement.
Elle implique donc malgré tout,
et même bien davantage qu'une monarchie, une lutte pour le pouvoir, une lutte
des clans, un électoralisme. Ce fut le cas pour Périclès qui fut ré-élu ainsi
un grand nombre de fois.
La grande originalité de la
démocratie, par rapport aux autres modes de gouvernement, réside dans le fait
que tous les citoyens sont interchangeables, - à la condition d'être bien sûr
un « citoyen » - , ce qui n'était pas le cas de tous les
hommes, (et encore moins des femmes), à Athènes au Vème siècle.
De plus, dans cette démocratie,
les « indésirables » n'étaient plus reconnus citoyens et
étaient expulsés. Tel fut le cas d'Alcibiade.
Il en résulte un grand brassage
humain pour le renouvellement aux fonctions.
Ainsi, sur 40 000 citoyens à
Athènes ce sont 6000 juges qui participèrent au procès de Socrate et le
condamnèrent à mort, ce qui éloigna à jamais Platon, son élève, de la
démocratie.
Ces difficultés sont telles, que
Aristote, grand « démocratophile » s'il en fut, estime que ce
type de gouvernement ne convient qu'aux « Polis » (petites
cités-états, où chacun connaît l'autre, triple concept de « terre »,
de « citoyens » et de « lois »). Il dit que
ce n'est pas possible pour les grands empires de l'Orient, trop vastes, et qui
nécessitent le « despotisme ».
L'argument est ponctuel, et ne
présume en rien de « contradictions » présentes nombreuses, et
d’erreurs évidentes, chez Aristote.
Il était l'élève de Platon et sera le précepteur d'Alexandre le
Grand.
Dans cette démocratie,
l'intelligence, pourtant nécessité, est traquée aux deux extrémités de « la
courbe de Gauss » des probabilités. La « minorité » non-conforme est bannie :
Ainsi Alcibiade fut-il reconnu trop beau et trop intelligent, donc
« dangereux », et ostracisé durant 10 ans. (« supprimons le
dernier wagon de chaque train etc. ... ! »)
Remarquons aussi que les
intelligences ne s'additionnent pas, et que quel que soit le régime politique,
(despotique, oligarchique, démocratique), le nombre n'est en aucun cas un gage
de réussite.
Les cités grecques durent s'unir
dans la « ligue de Délos ». Mais le trésor destiné à payer les frais
de guerre, déposé à l'île de Délos fut injustement accaparé par Athènes,
au détriment de ses alliés.
Finalement, du fait des
discordes, Athènes s'écroula après un siècle de démocratie.
On voit donc en tout ceci que « droits de l'homme »
et « démocratie » n'ont aucune relation fonctionnelle.
3. La
démocratie que certains croient être une forme très élaborée de gouvernement ne
tire probablement son origine que d'une forme la plus élémentaire, la plus
spontanée d'organisation, au moins « de révolte », dans
« la Nature ».
La grande question serait de
savoir si une organisation durable et paisible sur un modèle d'alliance originairement
plutôt « occasionnelle et violente » est possible ou non.
Sur l'origine du mouvement,
Sigmund Freud, avec sa légende du « meurtre du père primitif »
par « la horde primitive » de ses enfants, qui se sont alliés
pour tuer ce père, ne démentirait sans doute pas le bien fondé d’une telle
interrogation :
Par définition, le succès de
toutes les révolutions populaires ne peut résider que dans « un état de
démocratie », laquelle s'instaure sous une bannière « religieuse »
ou « pseudo-religieuse », (Cf. note 12, quel qu'en soit le
nom.
Ces révolutions, comme le mot
l'indique sont des recommencements de l'évolution, des remises à plat.
Le fondement du christianisme est un instant
« démocratique ». Puis « Les droits promis à l'homme
bon », dans le paradis de l'au-delà, permettent de faire perdurer
grâce à « l'intemporel » ce qui est irréalisable ici-bas dans
la durée.
Le fondement de la « oumma »
musulmane, avec la « choura », « conseil de
consultation », est démocratique.
La monarchie française, en ses débuts, avec
les capétiens, rois faibles et élus, était démocratique.-
L'insurrection démocratique est parfois très
violente dès le départ, comme ce fut le cas de la révolution française de 1789,
de la révolution russe de 1917, peut être de la révolution iranienne de 1979,
et finalement presque tous les mouvements populaires insurrectionnels.
Mais, sur terre, si l'on suit le
mythe freudien, la compétition, qui était subjuguée par « l'ordre du
père primitif », individuellement stérile et à l'origine de l'alliance
contre lui, ne peut que ressurgir dès sa mise à mort.
Il faut bien remarquer que c'est
la même cause qui engendre le meurtre, puis les rivalités.
Cette démocratie, assise sur la suppression du chef, (pour obtenir
l'accès au butin, « la mère », selon Freud), devient vite
impitoyable avec les faibles, car elle repose sur un système de
rivalités : elle élimine les perdants, et bientôt s'impose un nouveau chef
qui redevient « un père primitif », facilement tyrannique, si
le système n'est pas étroitement surveillé, au prix d'une surveillance
permanente de tous et de celui-ci par tous, parmi les orgueils, les
compétitions, les rivalités, les vaines envies de l'un envers l'autre,
responsables des uns et autres crimes. Tout cela, les anciens grecs
l'appelaient « hubris » le défaut de l'homme par excellence.
Alors les enfants, les frères,
doivent à nouveau s'unir sous une égide « re-ligieuse » pour
entrer en révolte, et rétablir une démocratie qui sera un instant de moindre mal.
S'il ne le peuvent, ils se
soumettent à un « tyran » qu'ils espèrent apte à les sauver du
« mauvais despote ». Mais comment savoir si un tyran, que l'on
ne connaît pas, sera bon ? telle furent les questionnements athéniens.
L'histoire parfois se répète.
Ainsi s'explique que la
démocratie, dans laquelle selon Aristote « on connaît celui pour qui on
vote », succède à une longue période de tyrannie chez les Grecs.
« Il est important de voir
dans le texte de Freud, qui est « mythique », que le meurtre
du père par ses enfants réunis, n'est justifié que par « le complexe
d'Œdipe ». C'est-à-dire le désir de l'enfant de s'approprier
« sa » mère qui « appartenait » au père,
paradigme du « bien de l'autre ».
L'alliance n'est qu'un moyen ponctuel.
Le désir, qui aurait été oublié
le temps du combat, réapparaît immédiatement après la mort du père, et devient
à nouveau source de rivalités. etc.....
Quoiqu'il en soit de Freud et de
Sophocle, Platon, qui avait étudié en Egypte, qui croyait à l'immortalité de
l'âme, par ailleurs élève de ce Socrate condamné à mort « démocratiquement »
par 6000 juges, pour cause « d'impiété » (notons que cette
démocratie apportait la religion dans les prétoires des tribunaux), met à la
tête de sa cité idéale un roi. Il est monarchiste.
Son ouvrage, « la
Politéia » (= « les choses de la Cité »), est
généralement traduit en français sous le titre « La République de
Platon », dans le sens ancien du mot « République »
(= « la choses publique »). (Ainsi Jean Bodin écrivait-il
« le roi est tuteur et curateur de la république »).
Aristote, son élève, est
démocrate.
Alexandre le grand, élève
d'Aristote, adopte le système égyptien, et il sera enterré en pharaon.
Autrement dit on ne peut réduire
l'histoire à un mouvement simple. Une même histoire a toujours au moins deux
visages. En remarque, ajoutons:
que le ce complexe dit « d'Œdipe »
n'est pas nécessairement omniprésent: il est possible que tout le monde n'ait
pas besoin, même symboliquement, de tuer son père, ni de désirer sa mère. Cette
thématique en tant que « recherche identificatoire » n'est pas
nécessairement une nécessité universelle.
que d'autre part, l'union peut être parfois
une faiblesse
que certaines choses ne s'additionnent pas,
et il en est ainsi des qualités des individus, qui ne peuvent être que
juxtaposées
Enfin, quand Sophocle, dans la pièce « Oedipe
tyran » (420 avant J.C.) compare le roi d'une cité à un bon père de
famille, contrairement au tyran dont on ne connaît pas la famille, et qu'il
interroge les qualités de Laïos, il introduit ici une réflexion, « de
nature éthique », déjà présente dans l'Iliade, qui n'a guère été analysée
par les psychanalystes, souvent obsédés par des schémas paradigmatiques :
Or, pour Sophocle, un père, non seulement n'est pas toujours mauvais, mais,
comme le meilleur « protecteur », un bon père lui apparaît
indispensable.
On notera encore, à propos de cette pièce,
quelquefois mal traduite et/ou mal comprise que Jocaste, est justement « un
repère identificatoire » et non un simple « butin »
que l'on peut posséder:
Si elle est sa mère, Oedipe sera
roi, après son père, mais il lui est interdit de l'épouser.
Fin de l’annexe 1
Annexe 2
Tableau de « l’évolution de la
« dé-judiciarisation » et des domaines contrôlés par la
psychiatrie depuis la fin de l’Ancien Régime »
(Même tableau /page web 15.htm : clic)
|
Évolution de la « dé-judiciarisation » et des
« domaines contrôlés par la psychiatrie »
de la
fin de l’ Ancien Régime à nos jours
|
|
Interprétation :
Les
couleurs montrent que partout où ce
qui était en vert est devenu en mauve ou en jaune, c’est que la justice a
disparu, au profit de l’exécutif direct ou de la psychiatrie
sous son contrôle :
Il
apparaît clairement ne serait-ce qu’au vu ‘un aperçu rapide des couleurs
vertes que l’Ancien régime était beaucoup plus riche en formulations
judiciaires, et d’après les couleurs mauves que l’époque moderne abuse
d’exécutif pur.
|
Légende : En mauve ou entouré de mauve, les préoccupations mises en évidence.
|
Légende : En mauve ou entouré de mauve, les préoccupations mises en évidence.
|
|
médical
|
|
Présence rare quantitativement
Et qualitativement subjuguée par l’administratif.
|
|
administratif
|
|
jaune
|
Sous obédience préfectorale
|
|
judiciaire
|
|
Vert
|
1. Absente pour les jugements des déments.
2. Absence dans les procédures
d’internement (En Espagne elle peut s'y opposer)
3. Présente pour les Curatelles et les Tutelles
4. Présente seulement après-coup, pour
les demandes de libération, sorte « d’habeas corpus a
posteriori » (contraire à l'esprit de protection de l'habeas corpus de la « Common
law » qui protège avant !)
|
|
juridico-administratif
|
Citron-vert
|
Les intendants de l’Ancien Régime
|
|
« dé-judiciarisé »
|
|
1. En 1810 pour les actes des supposés déments.
2. En 1838 pour les enfermements des personnes
3. De plus en plus, sans enfermements,
sans autorisation, pour les traitements infligés aux personnes,
comme dépossédées de leur corps (non conforme à la Constitution de 1958)
|
|
De l’Ancien Régime à 1789
|
Révolution
|
Consulat
|
Empire
|
|
Monarchie
de juillet
|
|
Epoque actuelle
|
|
|
|
1.
DEJUDI-
CIARISA-TION
Des crimes et délits
|
DROIT DE GRACE
|
→
|
NAPOLEON
1801 :
Rétablissement du droit de grâce (mais sans valeur judiciaire .)
( La « grâce présidentielle » est devenue obsolète
pour la peine de mort après 1981 )
|
|
Jugement possible de toute personne soupçonnée de
délinquance ou crime.
→
|
NAPOLEON
CODE PENAL
de 1810 (art. 64)
Impossibilité de jugement si la personne est déclarée
« démente au temps de l’action »
puis :
Impossibilité répétée dans le Nouveau CODE PENAL de 1992 (Commentaire de l'article 122-1 du CP de 1992),
en ajoutant une « punissabilité » (?) non
précisée.
|
|
|
|
|
|
|
|
ÉGLISES,
SEIGNEURS, MONARQUES et PARLEMENTS en position de juges.
|
JUGES
|
→
|
Loi du 3 jan. 1968 :
Juge des tutelles et
des curatelles
et curieuse Sauvegarde de
justice (fonction judiciaire du médecin)
|
|
INTENDANTS :
(rôle judiciaire et administratif) (Supprimés en 1789)
|
→
|
NAPOLEON
1800 (Loi du 28 pluviose an
VIII) :
Création des PREFETS (exécutif pur)
|
« DEMENTS »
confiés à la « direction »
de « maisons
spécialisées » et des MEDECINS
« délégués »
chargés d’ y dispenser les soins requis. Ces médecins deviendront ALIENISTES, puis NEUROPSYCHIATREs, puis PSYCHIATRES après la loi de 1970
|
|
|
|
|
|
|
|
3.
PRIVA-
TION des
DROITS CIVIQUES
|
Privation des droits
civiques pour des causes non spécifiques
|
NAPOLEON
1804 : CODE
CIVIL
1. Interdiction
2. Conseil judiciaire
→
|
Loi
du 3 jan. 1968 :
1
Tutelles
2
Curatelles
|
|
PROTEC-
TION et GESTION
des BIENS
|
|
Loi de 1838 :
(de 1838 à 1968)
Administration
provisoire légale commune. →
|
3
Sauvegarde de justice :
Curieuse protection prononcée
par le médecin traitant
1)
permettant d’annuler des actes
2)
avec
quelques effets dépénalisants
3)
et non
privative de droits civiques.
|
|
|
|
|
|
|
4.
PRIVATION de LIBERTE
PHYSIQUE
sans crime
ni délit
Anciennement :
justice royale
|
1.
JUSTICE
DELEGUEE ROYALE :
(peu utilisée pour les aliénés)
|
→
|
LOI DU 30 JUIN1838
de 1838 à 1990
LES PLACEMENTS
PREFECTORAUX
|
LOI DU 27 JUIN
1990
Votée « pour
5 ans » mais reste en vigueur
HOSPITALISATIONS
SOUS CONTRAINTE PREFECTORALES
|
En plus, au XXI
s. :
LOIS DES
5 JUIL 2011 et 27 SEPT 2013 :
Soins sans consentement à personne en :
« PERIL
IMMINENT »
(art.L. 3212-1 du code de la santé publique)
Plus seulement
HOSPITALISATION, mais plus généralement
SOINS PSYCHIATRIQUES
Sans demande de tiers, mais avec :
a) un
certificat
d'un médecin non-exerçant dans l’établissement
dont
b) le directeur
devient signataire
|
|
2.
JUSTICE RETENUE
ROYALE :
dont les lettres de cachet : Ce type de justice a été
supprimé en 1789.
Il deviendra en 1838 :
|
1.
PLACEMENT D’OFFICE (PO)
par mouvement propre du préfet
|
1.
HOSPITALISATION
D’OFFICE (HO)
Le préfet reste un arbitre unique
|
|
2.
PLACEMENT VOLONTAIRE (PV)
a) par demande d'un « tiers » (ni préfet,
ni etc.)
+
b) tout certificat médical (de
médecin non-traitant datant de moins de 15 jours. )
+
c) dossier à la préfecture :
|
2.
HOSPITALISATION
A LA DEMANDE D’UN TIERS (HDT).
a) par une demande civile
+
b) multiplication aberrante des médecins (non-traitants) signataires de
certificats
+
c) dossier à la préfecture
|
|
La supposée
médecine est devenue réglée par le timing du chronomètre administratif
|
|
|
5.
|
→
|
Progressivement
, depuis 1922 :
SERVICE
LIBRE.(SL)
|
27
juin 1990 :
Changement
d'appellation :
{3}.HOSPITALISATION LIBRE (HL)
|
(Mais passages de (SL) avec [1] et [2], puis, après
1990, de (HL) avec {1} et {2}, dans les deux sens, et dans les mêmes locaux,
avec les mêmes équipes soignantes et les mêmes dossiers médicaux)
|
|
|
|
|
|
|
|
Fin de l’annexe 2
_______________
Annexe 3
Bibliographie et Historiographie
récente
1) Pour l'Egypte ancienne
Paul Barguet, « Le livre
des morts des anciens égyptiens », Le Cerf, Paris 19. [le
classique qui nous traduit en français les textes hiéroglyphiques pharaoniques,
aux sources possibles des « tables de la loi » et, évidentes, du
christianisme.]
Ian Assman, « Maât,
l'Egypte Pharaonique et l'idée de justice sociale »,
Julliart, Paris 1989. [Archéologue allemand. Ouvrage lumineux.]
Sarwat Anis el Assiouty,
« Recherches comparées sur le christianisme primitif et l'islam
premier », Letouzey et Ané, Paris 1987 à 1994 (4 tomes). [Philosophe
et professeur égyptien ayant publié au Caire et à Paris. Précurseur dans sa
catégorie de travaux, de recherches et de découvertes]
Sarwat Anis el Assiouty,
« Civilisations de répression et forgeurs de livres sacrés »,
Letouzey et Ané,1995.
Christiane Desroches Noblecourt,
« Le fabuleux héritage de l'Egypte », Editions SW
Télémaque, Paris, dépôt légal novembre 2004. [Christiane Desroches Noblecourt,
archéologue, égyptologue, montre dans ce livre, après bien d’autres
publications, comment l’Egypte pharaonique a été aux sources de Christianisme
et, pour une grande part, de la civilisation occidentale.]
[Notre remarque : par certains côtés, l’Egypte, dans l’Antiquité,
était plus « occidentale » que la Grèce qui était plus
« orientale » :
L’Egypte, liée d’abord à l’Afrique noire, puis au « croissant
fertile » et à la péninsule arabique, donna ensuite à Rome, bien avant
« l’ invasion de -30 av. J.C.», et à la Gaule, quand la Grèce, elle, par la Thrace, le
Moyen Orient, la Crête, la Phénicie (dont elle reçut son alphabet), regardait
vers la Mésopotamie. De plus, la Grèce a de tous temps beaucoup reçu de
l’Egypte, par la Crête ou l’Asie mineure, et surtout à partir d’Hésiode et d’Hérodote, puis massivement, à partir du
VIème siècle av. J.C., non seulement en
Asie mineure avec l’école de Milet, mais jusqu’en Sicile (= la Grande Grèce des
anciens) et en Italie du sud, avec Pythagore etc.. d’où cette fameuse
impression « du miracle grec ».
Rome finalement aura reçu de l’Orient, de la Grèce et de l’Egypte ainsi
que la Gaule. Quoiqu’il en soit, les échanges furent toujours nombreux ne se
sont jamais faits que dans un seul sens. Une fois de plus on constate que
« les croyances et les cultures » voyagent et ne restent liées ni
« aux gènes » ni même « à la famille linguistique ». Ainsi,
on écrit les langues européennes avec un alphabet asiatique accommodé par les
grecs, et l’Europe a beaucoup reçu de l’Afrique et de l’Asie. ]
|
|
Les dossiers de l’Archéologie :
Hors série N° 16, Mars 2009
|
2) Les histoires du droit et des institutions : omettent malheureusement en général,
sinon toujours, la psychiatrie.
[ Il est intéressant de consulter les très longs débats parlementaires
de 1838 qui présidèrent au vote de la loi du 30 juin 1838. ceux –ci ont été
reproduits dans les années 1970 par les soins d’un laboratoire pharmaceutique.]
3) Parmi les histoires de la
psychiatrie:
Michel Foucault, « Histoire
de la folie à l'âge classique »,.Plon,1961 ; [ philosophe,
fils de médecin, était professeur au Collège de France. Ce livre est une juste
critique de nos comportements médiévaux et classiques face à la folie, ainsi
qu’une étude du « Grand Renfermement de 1656 », dans
les hôpitaux. C’est une somme historique qui a fait date.]
Henri Baruk, « La
psychiatrie française de Pinel à nos jours », P.U.F, 1967.
[ était psychiatre, médecin des hôpitaux ]
Marcel Gauchet et Gladys Swain
« La pratique de l'esprit humain: l'institution asilaire et la
révolution démocratique » Gallimard, 1980.
Jacques Postel [psychiatre,
médecin des hôpitaux ], « Genèse de la Psychiatrie : les premiers
écrits de Philippe Pinel » Le Sycomore, Paris 1981.
Jacques Postel, Claude Quetel,
« Histoire de la psychiatrie », Privat, 1983.
Gérard Massé [psychiatre,
médecin des hôpitaux ], Alain Jacquart, Michel Ciardi, « Histoire
illustrée de la psychiatrie », Dunod, 1987.
Jeanne Goldstein, « Consoler
et classifier », Les empêcheurs de penser en rond,. Paris 1997.
[Sociologue des Etats Unis d’Amérique du Nord, ayant fait un travail « d’ethnologue »
en considérant la psychiatrie française au même titre que nous porterions nos
regards sur des pratiques chamaniques par exemple, ou étrangères qui nous
sembleraient très étranges. Passe en revues « les modes » de
diagnostiques et de pratiques en France depuis Charcot et l’hypnose,
avec l’apparition de « l’hystérie », « la
schizophrénie », etc. Ce livre a mis dix ans avant de paraître traduit
en français.]
4) parmi les analyses parues après 1968:
[Les ouvrages antérieurs à 1838 sont
des livres de médecine simple et ne concernent pas « la psychiatrie »
qui fut « inventée » par la loi du 30 juin 1838.
NB : il existe maintenant de nombreux site internet dont
certains proposent livres et documents,
ou références « en ligne »,
par exemple : <Bibliothèque Interuniversitaire de médecine>
Les ouvrages parus entre 1838 et 1968,
écrits par les premiers aliénistes et suivants doivent être recherchés dans les
bibliothèques spécialisées comme celle de la faculté de médecine de la rue de
l’Ecole de médecine à Paris ou celle du centre hospitalier Sainte Anne, rue
Cabanis à Paris. Certains se plaignent de la situation rude qui est imposée aux
patients et critiquent l’institution. Beaucoup se livrent à des analyses
cliniques d’une exceptionnelle finesse sur les comportements humains, et
construisent ainsi « la nosographie » ( = répertoire des
maladies ), mais sans jamais s’entendre sur
« l’étiologie » ( = science de causes ), malgré les
bilans « anatomo-pathologiques » (= études des lésions
visibles sur les organes après prélèvements ), ou socio-épidémiologiques
( Durkeim, Cesare Lombroso, etc. ), puis psycho-analytiques. Quant aux
traitements, ils sont moraux (Pinel ), médicamenteux, électriques
( Meissner, électro-choc de l’italien Cerletti, lequel cite les traitements
de migraines obtenus par la décharge de 24 volts de poisson-torpille placé sur
la tête du patient, chez les Romains ), etc.
L’échec de « la révolution avortée » de 1968 aura
représenté une date importante pour beaucoup(Cf. Annexe(▬).
Il y eut, en France comme à
l’étranger, les productions de « l’anti-psychiatrie »
(david Cooper, Laing etc. en Angleterre ) puis de Basaglia en Italie . Ils
rendent compte de très bonne analyses psycho-socio-familliales, et rejettent le
système à partir « de l’extérieur ». Par conséquent, ils n’étudient
pas les bases juridiques, ou plutôt
« non-juridiques » du système , et les difficultés internes qui en résultent pour les soins, ce
sur quoi nos attirons l’attention dans notre travail, car, à la différence de
certains, nous pensons qu’un hôpital digne de ce nom peut être la meilleure des
choses.
Au total, force est de
constater que, autant les monographies historiques ou de faits divers, ou
cliniques et/ou médicamenteuses pullulent, autant les « analyses
critiques du système psychiatrique français » demeurent encore fort peu nombreuses. Mais déjà,
aujourd’hui, le contexte n’est plus le même, et nous croyons que le
succès « de la libération » est, à terme, inévitable.
Ce qui suit n’est cependant que
sommaire indication.
Pour en finir avec ces
rudiments historiques, rappelons que la loi du 27 juin 1990 est venue
abolir la loi du 30 juin 1838 sans apporter de changement substantiel dans le système. On peut
dire la même chose de l’article 122-1 du nouveau code pénal par rapport
à l’article 64 de l’ancien de 1810. ]
Roger Gentis, « Les
murs de l'asile », Editions Maspero, 1970.[ médecin
psychiatre de hôpitaux. Ce livre fondamental est un critique réussie du
monde asilaire qui y décrit le mode de
vie au quotidien, effrayante et scandaleuse. Il ne recherche pas les
causes en amont des murs, c’est-à-dire la législation qui préside à leur
création. ]
Robert Castel [philosophe,
écrivain], « L'ordre psychiatrique: l'âge d'or de l'aliénisme »,
Minuit, Paris 1976.
Bernard de Fréminville médecin,
« La raison du plus fort », Seuil, 1977.
[médecin, ancien interne des hôpitaux psychiatriques, ayant ensuite
« changé de vocation ». Ce livre, bien illustré, fait une critique documentée et virulente
sur des traitements inacceptables infligés aux patients aux XIXème et XXème
siècles.]
Gilbert Collard, « Le
psychiatre, le juge et son fou », Mediprint, 1981.
[Maître Gilbert Collard est devenu un célèbre avocat. Son livre situe très
exactement les fonctions de chaque personnage dans le tryptique. Il donnait
l’alarme en stigmatisant nos institutions totalitaires mais ne semble pas avoir
été entendu ]
Philippe Rappard, « La
folie et l'Etat », Privat, 1981. [médecin psychiatre des
hôpitaux, érudit et praticien ayant travaillé dans les services spécialisés
pour accueillir les « patients » dits « dangereux ». grande activité de conférencier et
d’enseignant.]
Philippe Rappard, Monique
Bucher-Thizon, collectif, [Tous deux sont médecins psychiatres des
hopitaux] « La raison psychiatrique et la raison juridique - Rapport
de médecine légale au congrès de psychiatrie et de neurologie de langue
française. Lille, 1990 », Masson 1991.
Philippe Bernardet, « Les
dossiers noirs de l'internement psychiatrique », Editions Fayard,
1989.
Philippe Bernardet et Catherine
Delivery, « Enfermez-les tous! Internements: le scandale de
l'abus et de l'arbitraire en psychiatrie » , Editions
Robert Laffont, 2002 : [ Philippe Bernardet, sociologue, défend
la cause des patients étant ou ayant été l’objet « d’internements ou de
soins abusifs ou arbitraires ». Ses dossiers nombreux, fournis et
précis démontrent l’inanité du système. Mais il semble prôner, comme remède, « la
contrainte de soins décidée par un juge », ce à quoi nous sommes
totalement hostile, car les soins ne sont pas « une condamnation pénale »
et la justice n’étant en rien habilitée à poser une « indication
médicale ». Il n’est pas du tout utile ici de remplacer un préfet qui
n’est pas à sa place par un juge qui ne serait pas à sa place non plus. Il
convient, pour nous, de garder à la justice sa place pour l’arbitrage des
conflits, et non de la situer en
« acteur » sans appel, ni de la mettre en situation de
provoquer lesdits conflits! De
plus, pour nous, les « hospitalisations sous contraintes d’office »
sont toutes « abusives par nature ». Enfin, pour tous les
soins, nous souhaitons le plus vivement que « le médecin qui aura posé
une indication de soins» soit le même que « celui qui les prodiguera ». Il nous semble
que Philippe Bernardet ait été amené à une telle proposition, qui était aussi
celle du groupe communiste de l’Assemblée Nationale, suivant en cela les
propositions de Louis Hage, par crainte « du pouvoir médical ».
Cependant, actuellement, ce pouvoir est « le pouvoir de la préfecture délégué
à un médecin », comme nous l’écrivons ailleurs. D’autre part, si,
comme nous le proposons, l’accès aux soins devient enfin « libre »,
et que la justice peut enfin être
saisie à tout moment par qui de droit ici comme ailleurs, afin de contrôler les bienfaits des soins
et la satisfaction du patient, toutes
ces craintes deviendront sans objet, et il en sera fini de bien des tabous
obsolètes sur les maladies mentales. ]
Claude Louzoun, Denis Salas,
(sous la direction de), « Justice et psychiatrie, normes,
responsabilité, éthique », Eres, 1997. [psychiatres,
médecins de hôpitaux , portent leur attention sur la comparaison des différents
systèmes psychiatriques en Europe et ailleurs.]
5) points particuliers:
« Encyclopédie de
l'Islam » seconde édition en cours depuis 1954, arrivée
au tome X en 2004: Editeur :Maisonneuve et Larose à Paris
(mais arrétée depuis quelques années). Autre Editeur : Brill à
Leyden : voir au mot « Maristane » (arabisation du mot
« bimar-stan » ).
« El
maristan de Granada » in la revue « Al Andalus »,
Granada (Espagne) 1943.
Françoise Cloarec:
« Bîmâristâns, lieux de folie et de sagesse » (essai - 1998).
Edition l'Harmattan. 160 pages
Pour la médecine et les
bimaristanes, nombreuses séries culturelles télévisées, comme celle nommée « es-chems
el arab » - « le soleil arabe ». Mais généralement produites et émises par des pays arabes, la plupart de ces chaînes nécessitent une
parabole car très peu sont reprises par les câbles.
Claire Rousselle, L’assistance aux fous en
Espagne au Moyen Age et à la Renaissance,
thèse de médecine, Paris, 1991 ( non publiée
). [ Claire Rousselle est psychiatre des
hôpitaux ]
Fin de l’annexe 3
___________
Annexe 4
Mai
1968 pour la psychiatrie
L’échec
des idéaux de mai 68 et la dramatique décennie 1970
La "
dé-latinisation " du Quartier Latin.
« La société est
mise en normes alors qu’il faudrait la mettre en marche … » Alain Peyrefitte
|
|
|
|
La guerre froide a commencé avec
2,5 milliards d’habitants et s’est terminée avec le double.
A l’exacte mi-temps de la Guerre
Froide qui dura 42 ans, l’année 1968 n’a eu aucune influence, ni sur les
explosions démographique, ni les économies mondiales en cours, ni
qualitativement ni quantitativement, ni sur les évolutions politiques et
sociales en cours qui se sont poursuivies.
|
« Scène de rue, rue
Huysmans 75006 en Mai 1968 »
En Mai 1968, « La
Gauche » n’était pas seule à se manifester dans les rues.
Ici graffitis de « L’Action
Française » rue Huysmans (75006) à Paris.
En réalité, on ne sut pas trouver
les langages dont on ne disposait pas.
Comment eut-ce été possible
quand les questions posées n’avaient pas grand chose à voir avec les
positions politiques.
Puis, construite entre 1969 et 1973, la Tour
Montparnasse recouvrit de son ombre immense les
après-midis du Quartier – un symbole ?
|
Étant donné le « coup d’arrêt »
qu’a représenté « l’après 1968 » pour les ouvertures
attendues, de, par et pour la psychiatrie ; étant donné aussi, comme nous
n’avons de cesse de le dire, que nous estimons que la psychiatrie occupe une
place et joue en France un rôle majeur – bien trop tacitement - bien au delà de tout ce qui est officiellement
reconnu comme le sien, à l’heure où la France semble quelque peu « faire
ses comptes », pour cause de population vieillissante, pour cause
d’immigrations et autres actualités impérieuses, il nous semble important ici
de présenter de cette période une lecture autre que celle des « condamnations »
généralement proférées par la droite et la gauche aujourd’hui.
La psychiatrie (française) s’est « modernisée » de
la même façon et dans le même sens que tous les autres organes, organismes,
organisations ou institutions de la société, modernisation qui est un mélange
« d’acceptabilité » (obtenu par des moyens divers et variés) mais
aussi « d’amplification », de « massification », de
« rendement », etc. – exactement comme pour les autres institutions –
sans aucune remise en cause ni changement de sa place, ni de sa fonction
attendue d’exclusion :
-
Aucun droit nouveau à la réception de la « parole
du fou »
-
Aucune remise en cause du bien-fondé de quoi que ce
soit
-
De nouvelle « maladies ad hoc » ,
thérapies (dont médicaments surtout), vont même régulièrement continuer à être
créés, comme par le passé, pour alimenter le système :
-
Explosion du nombre des malades, des psychiatres,
psychologues et soignants de toutes sortes, quantitativement et
qualitativement, en nombre absolu, et en nombre relatif par rapport aux autres
professions sanitaires et sociales - dans le prolongement de ce qui avait été
initialisé au XIX éme siècle
-
Isolations très fortes, censures très fortes, souvent
assorties de déformations sur le sens et le fond des mesures, perpétrées par des
journalistes incompétents ou manipulés, violant le dit secret médical (puisque
la psychiatrie est restée une médecine officiellement - et si ce n’est pas le
cas, elle n’est pas non plus une affaire judiciaire) sans respect ni des
personnes ni des lois.
La psychiatrie, en effet, utilisant de plus en
plus « extensivement » sa fonction reconnue de « spécialité médicale », oriente et gère de plus
en plus tous les secteurs « sociologiques », tantôt sous forme
de diligents « conseils », tantôt par « l’imposition »
croissante de « normes » au nom de « dogmes »
et au moyen de « déresponsabilisations ». Il n’est alors pas
trop de donner ici un aperçu de ce « moment sociologique »
historique mais pour elle décevant et décisif.
Ledit « coup d’arrêt » des réformes
nécessaires, assurant de ce fait le maintien du « statu quo ante »
des structures, mais non du nombre, n’a pas été incompatible avec la grande
diffusion ultérieure, ubiquitaire voire « sauvage », d’une
« psychiatrisation » de plus en plus généralisée à partir de
ces dates. Il figure au contraire parmi les causes directes de cette immense
diffusion.
« Mai
1968 » apparaît souvent comme une « insaisissable révolution »
parce qu’il a été plus « emblème » que « révolution » : Mai 68
a été avant tout fait de « signes », « signes considérables »,
car ceux d’un « renversement du
monde » en cours, mais avant tout « signes »,
davantage « qu’actions » et « doctrines » –
qui prendront corps ensuite - et même
surtout « signes » aux sens de « reflets » et
de « réflexions », davantage qu’au sens de « signaux ».
Or, peut-on « condamner » un signe ? Il ne sert de rien
de briser le signe quand l’important est dans ce qu’il signifie. Briser le
thermomètre ne soigne pas la fièvre. Au contraire, savoir le lire aide à
comprendre un état. Ces signes avaient forme de cris, d’écrits, de craies,
créations, crayonnages. Ils étaient l’écho vibrant, surréaliste, de « bouleversements »,
mais ils n’étaient pas « les bouleversements ».
Les références avaient coutume de s’organiser
autour des couples « tradition/modernité » ou « bloc
de l’Est/bloc de l’Ouest ». Mais à ceux-ci s’ajouta la
découverte d’une possible « 3ème voie ». En
fait les enjeux se regroupèrent plus simplement dans cette alternative :
« l’approbation des changements en cours » ou « l’originale
troisième voie ». L’engagement aboutit à l’adoption « des
changements en cours », à forte consécration économique, comme si
l’essor économique en cours allait avoir le pouvoir de concrétiser, comme par
un dénominateur commun, les satisfactions du plus grand nombre, sinon de tous.
Ainsi « Mai 68 » ne modifia pas
– et même - fait essentiel - fut impuissant à modifier
– le cours d’un renversement qui s’inscrivait dans la continuité plus que dans
la rupture. Ce qui avait commencé avant s’est poursuivi après, comme ce qui est
apparu après prolongeait ce qui avait commencé avant.
Un des mots qui fit fortune, les années
suivantes, dénonçait la continuité : « récupération !».
1. L’Après
1945
Les premiers demandes de réformes, après 1945,
s’étaient organisées à la suite de personnalités comme les docteurs Tosquelles,
Lucien Bonnafé , et d’autres qui, ayant été ébranlés par la barbarie de l’eugénisme
et du racisme du régime nazi, s’étaient lancés à la recherche d’humanisation
du « monde asilaire ». Celles-ci se cristallisèrent
d’abord dans l’aventure de la « sectorisation ».
La « sectorisation » voit le
jour avec la « circulaire du 15 mars 1960 ». On peut lui
reprocher, avec l’esprit d’aujourd’hui d’être une variante
administrative ubiquitaire « écrasante » en imposant ladite « continuité des soins » par
« une équipe unique », mais en revanche elle atteignait son
but en assurant à tout citoyen de ce pays de ne jamais être
« rejeté » par son équipe soignante
« assignée » .
Le 3 janvier 1968 la « loi sur les tutelles et les
curatelles », qui est
une loi non spécifique à la
psychiatrie, en généralisant les
régimes, semblait aller dans le sens d’un «désenclavement » de la psychiatrie pour la faire sortir
de son « ghetto » .
Puis « Mai 1968 » voit apparaître le « Livre Blanc de la
Psychiatrie », qui reprenait beaucoup de demandes. De nombreux
psychiatres, personnels soignants de toutes catégories, et patients, réunis, se sont engagés en espérant bien
enterrer « les archaïcités » du système. Mais la
mobilisation n’accoucha, pour les patients, que de l’officialisation de la
formule du « Service Libre » en 1969, lequel, au sein même
du système est comme « sous
surveillance », et toujours « menacé » par « les
internements préfectoraux » qui, eux, ne subissent aucune modification. Cela ne pouvait pas
combler les rêves d’émancipation. La
« stratégie thérapeutique » médicale devient alors, très
souvent, d’abord une pure « stratégie administrative », fortement « diplomatique », pour tenter, sans avoir le pouvoir de
décision, de profiter au mieux des
avantages tantôt de l’une, tantôt de l’autre des deux formules… On en vient aussi
à admettre tacitement une sorte de hiérarchie purement fallacieuse de la
folie. On fit aussi alors de la
Psychiatrie une spécialité à part entière, séparée de la Neurologie, et l’on
aménagea la hiérarchie des médecins dans les « ex-asiles ». Ainsi « l’après 1968 », là comme
en beaucoup « d’ailleurs »,
devint une période de réflexion sur fond d’amères déceptions pour
beaucoup.
2. Le
non-acquis de Mai 1968 :
Entre 1958 à 1968 la France a connu un
triple développement, démographique, matériel et culturel. Elle a pu alors un
moment paraître appelée à jouer un rôle possiblement singulier dans
l’élaboration d’un monde nouveau, et que chacun espérait meilleur dans cet
après guerre encore très proche.
Les aspirations de ces années 1968, mondiales et
françaises, correspondaient sans doute à une belle part de rêve, mais aussi à
des aspirations à une « participation » réaliste. La recherche
de valeurs morales y tenait une place essentielle, pour les jeunesses mondiales
qui se croyaient mises en demeure de répondre à des interrogations presque
mondialement partagées, dans ce climat de guerre froide, mais aussi de paix,
quelquefois chaleureuse.
Rien n’était plus étranger à ces ambitions
énoncées que l’idéal d’un confort bourgeois de nanti. C’était au contraire un
mouvement très idéaliste en lutte contre les idéaux aperçus comme déjà
sclérosés d’un bonheur procuré par la
seule accumulation de biens commerciaux, et, bien sûr, la violence.
L’ennemi était la « société de consommation », et moins
la « consommation » que sa « commercialisation »,
et même « l’institutionnalisation de sa commercialisation »,
dont le paradigme a pourtant finalement triomphé.
En Mai 1968, ni les occupations de locaux ou
d’usine, ni les manifestations ni les grèves n’ont voulu utiliser la violence.
La répression en usa, mais, surtout, fut longue, et déterminée.
En réalité, toute la thématique échoua et fut
réprimée. Les effets de la répression se firent encore sentir durant la
décennie qui suivit : Plus d’un ressentiront alors, dés un après 1968
immédiat, mais durant encore de longues années, que quelque chose d’essentiel
avait échappé, et qu’un pays plus ou moins mutilé manquait d’air ou fanait.
Mannes octroyées ou nécessités des années 1970,
les constructions gigantesques, comme celles
du « Centre culturel Georges Pompidou » ou du «Boulevard Périphérique »,
ne pouvaient plus donner le change. A quoi cela allait-il servir ?
En 1968,
les souvenirs d’évènements qui, jalonnant ladite « guerre
d’Algérie » et son dénouement, avaient eu les rues de Paris pour
théâtre étaient très présents. Certains rapprochements, sinon quelques
enchaînements parcouraient les esprits. Et l’issue de cette guerre laissait à
beaucoup beaucoup d‘amertume. Les rapatriés, nombreux, étaient là qui tenaient
des propos fatalistes ou désabusés sur le pouvoir des expressions populaires.
Comme si le sort des gens se jouait désormais à d’autres niveaux. Sans doute
avaient-ils raison. Durant la chaleur de l’été 1968, les travaux publics
profitaient d’une capitale épuisée, en vacances et inerte pour goudronner
prudemment les pavés des boulevards Saint Germain et Saint Michel.
En octobre 1968, certains souhaitaient la reprise
de nouveaux évènements. En réalité la page était tournée. Les multiples
commerces s’implantaient déjà sur les rives d’artères devenues goudronnées, et
méconnaissables, en lieu et place d’un « Quartier
Latin étudiant » qui, déjà, n’existait presque plus.
La « Science » n’était pas
morte : Elle s’en allait ailleurs ou servait d’autres causes. Paris était
goudronné. On avait beau dénoncer l’illégalité des péages, la France se
couvrait d’un épais manteau de bitumes.
Comme il y avait eu le « temps des
cathédrales », la métaphore nouvelle du « temps des autoroutes »
s’imposait aux français, avec une triple implication :
1.
Fuite en avant - ou en rond
2.
Impossibilité de s’arrêter, poussés par le flux - sinon par
épuisements des carburants - de
préférence simultanés - car on ne pourrait s’arrêter que « tous
ensemble », ce qui est d’une extrême difficulté, même si chacun sait
que tout le monde va dans la mauvaise direction. Faute d’une telle
simultanéité, un cataclysme serait assuré, ce qui relativise singulièrement le
« nouvel individualisme » (Cf. infra), présenté comme une
réalisation de chaque « soi -même» ! L’automobile devait
être un moyen pour y parvenir : Elle est devenue un moyen d’aliénation
collective. Ce qui montre une fois de plus que ce qui est vrai à une certaine
échelle peut devenir faux quand on change d’échelle : La physique
quantique est remplie d’exemples de ce type.
3.
« Consommation obligatoire » – de produits à
cette fin préparés.
Ces contraintes bientôt « banalisées »
imprégneront comme de « loi naturelle » l’enchaînement de la
psychiatrie. A cela peut-on encore ajouter, au niveau collectif surtout, cette
fois :
1.
Dépendances et importations pétrolières, devenues
nourricières, au-delà des contraintes énergétiques
2.
Pollutions
3.
Grands détours
4.
Gigantismes
5.
Programmes planifiés pour destinées souvent inconnues.
Les derniers sursauts indépendantistes des
généraux de Gaulle et Gallois avaient développé l’énergie nucléaire.
La droite conventionnelle accuse le mouvement
« soixante-huitard » d’avoir implanté un esprit de désordre en
France. La gauche d’après cette époque, particulièrement soucieuse d’analyses
économiques, peut-être de plus en plus préoccupantes, estime volontiers que les
apports des « soixante-huitards » manquaient de pragmatisme.
En réalité il nous semble que les uns et les
autres aient tort parce presque aucune concession n’a été faite : Il n’est rien resté des « idéaux
propres de 1968 » – ceux de la « troisième voie », de
la sortie tant de l’affrontement « des blocs » que de
l’affrontement « tradition-modernité ».
La « réaction », confusément peut-être,
a triomphé. Mais, pas plus qu’il n’avait été facile de connaître la composition
desdits « manifestants », il n’a été facile de savoir la
composition de la « réaction » – « gaulliste »,
de nom, assurément, mais hétérogène : Partisans de la tradition ?
« Tiers-Etat » soucieux de ses commerces ? Économistes de
l’avant-garde ? Bourgeois offusqués ? « Partisans de l’ordre »
tout simplement ? La France reprit la route comme elle l’avait laissée un
mois plus tôt, puis, poursuivit un chemin qui la menait sans doute bien au-delà
de ce qu’avaient souhaité ceux qui se prévalaient du gaullisme. L’Etat lui-même
a été aspiré dans un tourbillon commercial
triomphant, qui n’était pas de l’idéologie gaullienne, lequel abdiqua en
1969. On sait maintenant que les bénéfices économiques, n’allaient triompher
qu’à court terme.
Mais les idéaux comme les énergies individuelles
et les solidarités durables auront été brisés, et l’occasion de leur
expression, pour longtemps, perdue.
Les
acquis en marge des doléances : N’ayant rien à voir avec les demandes
de « participation », d’autres doléances sont parfois
confondues avec elles, au point que leurs satisfactions soient quelquefois
citées parmi les acquis de 1968. Elle avaient commencé à être énoncées quelques
années plus tôt, mais seront institutionnalisées des années plus tard. Ce sont
en général des préoccupations d’apparence surtout « individuelle »,
voire « intime » s’il en est, relevant donc du « statut
personnel », mais qui, en réalité, insidieusement, atteignent presque
automatiquement « l’ex-environnement familial ». Leur
particularité est encore de répondre à une gestion « de masse »
par les instances très peu nombreuses « de la tête », selon
une structure verticale des liens sociaux, précisément selon ce type de
fonctionnement qui était décrié par les manifestants de Mai 1968. Là auront
lieu pourtant les transformations les plus profondes:
Ce
sont, particulièrement la « libéralisation de l’avortement », des
« produits stérilisants », ladite « libération de la
femme », dont on ne sait si elle a vraiment eu lieu, la « majorité
à 18 ans », et, dans le même mouvement, un notable affaiblissement de
« l’entité familiale ». D’autres apports aussi, et l’ensemble des
combinaisons entre tous ces divers éléments, aboutiront à une véritable
métamorphose générale de presque tous les modes vie en France. On pourrait
tenter de systématiser comme suit :
1.
L’individualisme : Cette question est toute autre que celle des doléances de « participations » :
Souvent présentée comme une finalité hédoniste recherchée par les manifestants
de 68, en réalité ledit « individualisme » qui se développe
alors, « imposé » par
la « mise en normes » de la société, mérite plutôt le
nom « d’individualisation »,
sorte de repérage et de séparation des personnes. Il peut être alors
l’inverse de la « participation ». Nul doute alors que « Mai 68 », non
seulement a été «un grand moment convivial », comme il en va de
tant de « manif » - même indépendamment des objectifs
poursuivis - mais aussi que l’affichage
de cette convivialité lui-même était déjà un refus de la « fragmentation »
imposée.
Mais les possibilités
économiques et administratives que laisse immédiatement entrevoir le
pragmatisme de la planification, ont été perçues très favorablement par les
réactions « commerciale » et « administrative »,
en marge des contestations idéologiques évoquées plus haut. L’octroi de ce qui
était présenté comme de « nouvelles libertés » faisait apparaître :
¨
Pour le commerce, les effets multiplicateurs inhérents
à toute « individualisation » et un nouveau « capital
loisirs ».
¨
Pour l’administration une gestion « au plus
proche » de la personne.
Le commerce faisait valoir.
L’administration ratifierait.
Les principes restaient sommairement sélectifs : au nom des « droits »
condamner l’embryon ?
2.
La consommation : L’expression de «l’ individualisme»,
était apparue de très longue date. Il continuera à se développer lentement et
inexorablement, développement accéléré par l’apparition de son versant « consommateur ».
Cette « consommation » est soutenue par une très forte
publicité à visée tentatrice, mais parfois aussi présentée comme la « compensation »
d’un système obligé, dont il est dit, aussi, qu’il est à la fois « l’unique »
possible, et celui du « bonheur ».
Celui d’un « bonheur
obligé », donc. On entrevoit sans peine, dans ces conditions, la place
que seront amenés à prendre l’aporie de la « dépression » et
l’arsenal de ses remèdes.
Peut-être à ranger sous
cette rubrique encore, car nourrissant des dépenses « rituelles »,
perçues comme plus ou moins « obligatoires », sont les nouveaux « totems »
et les nouveaux « tabous ». Car, quoi qu’on en dise, les « tabous »
dans la société dite moderne restent nombreux et déterminants. Si les raisons
premières sont loin d’être toujours commerciales, le commerce en tire
profit : L’homme s’est « dénudé » avec réserve, et
souvent grand luxe et ostentation : Le vêtement s’est allégé, mais sa
fonction sociale de reconnaissance est restée intacte. Même sur les plages, les
chaussures de sport font de plus en plus concurrence aux pieds nus et les
accoutrements citadins d’instruments et gadgets multiples, sonores et visuels ne sont presque jamais
oubliés. Rares sont les « simples » et ce qui semble le plus
prohibé devient la « sobriété ».
3.
La publicité : Elle a littéralement explosé dans
les années 1970, envahissant les écrans de télévision, provoquant les sarcasmes de Jean luc Godard.
4.
Le tourisme : Les charters du tourisme de masse
bientôt relaieront la layette. « L’Autoroute du soleil », et
même le soleil lui-même, s’il se peut,
deviendront sources de profit. Les appels publicitaires ne retiendront que les
paysages. On cessera d’enseigner les leçons de l’histoire, et de « Caton
l’Ancien », la « figue numide » qu’il apportait au
Sénat de Rome, pour lui faire apparaître Carthage, et « d’Hannibal »,
qu’il n’oublierait jamais les serments faits enfant à son père « Hamilcar »… Puis, soudain, un rappel un peu vif en
atteste rançon !
5.
La famille :
Au-delà de cet aspect commercial, l’apparent « choix »
individuel est celui de se conformer de plein gré aux « normes
nouvelles » : Aussi le choix de programmer son ventre a-t-il été
généralement revendiqué par le « Mouvement de Libération de la Femme »
comme l’expression du plus pur individualisme. En réalité, il concerne pourtant
au plus haut point les autres. Mais, pas plus que celle du « fœtus »,
certes, la consultation du « père »
ne sera évoquée dans la loi de 1976 autorisant l’avortement.
A partir de ces dates, et à l’ombre de ces raisons, une sorte
« d’exploitation sauvage » des libertés dites individuelles,
qui ne répond en rien aux doléances de
Mai 1968, allait grandement défier notre cohésion sociale.
6.
L’Etat : D’autre part, loin de toute idéologie
aussi, le renforcement mécanique de l’autorité de l’Etat qui découlait de
ces nouvelles données est patent, ne
serait-ce que par l’affaiblissement de la culture familiale et jusque par
l’intrusion accrue, dans la vie quotidienne, de la psychiatrie que la question
de l’avortement, entre autres, interpelle souvent. On semblera s’apercevoir
surtout beaucoup plus tard combien ces problèmes touchaient à la réalité de
tout un peuple. Ainsi, le pouvoir administratif et le commerce n’ont fait que
tirer profit d’une cause qu’ils n’avaient pas alimentée. Mais, comme dans les
mythologies, il est des couples funestes aux engendrement malheureux : Tel
est le cas de l’union du « commerce » avec « l’administration ».
(Cf. ▬).
7.
Dans la foulée de l’évocation démographique et des regrettables
entraves planifiées dans l’après 1970, signalons l’étroit « numerus
clausus » imposé aux postulants aux études médicales, qui amènera
immanquablement la pénurie en médecins que nous allons connaître dans les
prochaines années.
8.
Historiquement tous ces faits seraient à replacer
dans des ensembles plus longs et plus vastes : Les événements de Mai
1968, qui survenaient à l’exact « mi-temps » de la « guerre
froide » - 1947-1989 – comme on ne le sut que plus tard - sont une
conséquence, voire une composante, de celle-ci. Ils lui en ont été une réponse
comportant un refus, des recherches et une réalisation manquée.
3.
La psychiatrie, comme science et comme pratique,
doit être dégagée du champ des conflits de la société civile.
Le terrain de ce contexte étant ainsi appréhendé,
on voit que la « glaciation » infligée aux « doléances
de la psychiatrie », depuis 1968, dans - voire « du
fait » de - ce contexte,
montre combien celle-ci, comme « science » et comme « pratique »,
se devrait d’être dégagée du champ de tous les conflits – et des « blocages »
- de la société civile.
Les demandes étaient légitimes. Leur champ n’a
pas été compris : Les véritables maladies, de même que le déchaînement des
tempêtes ou la virulence des microbes, ne sont que rarement sensibles à la
valeur des idéologies !
Finalement, la
construction originelle n’a de cesse de générer « l’impasse »
:
Depuis
1838 la « psychiatrie médecine de soins » et la « psychiatrie
dogmatique et/ou administrative » sont en permanence mélangées ou
confondues. Il en résulte que toute demande légitime concernant « l’organisation
des soins » est immédiatement envisagée selon une opinion politique
inférée. Toute demande est alors perçue comme une démarche politique polémique.
Comme alors, en l’absence de justice, la possibilité de « l’enfermement »
appartient potentiellement à la discrétion de l’exécutif, elle serait en
définitive au service de l’idéologie en cours…
L’incohérence totale d’un problème aussi mal
posé, même si elle n’échappe plus guère à personne, ne permet aucune
solution : Toute demande est même d’autant plus embarrassante qu’elle
émane plus authentiquement d’un « champ thérapeutique » qui est
incompréhensible dans le registre politique … Faute de pouvoir y répondre, le « statu
quo » se pérennise.
Pour la psychiatrie, ces « feux de la
mi-siècle » auront « glacé » de « perplexité
absolue » les principes d’une soumission confiante dans une « procédure
pure » apparus à l’aube du XIX ème siècle. Cette « stupeur »
devant des impossibles choix est sans doute pour beaucoup dans l’état
d’incroyable « pétrification figée » de notre psychiatrie
d’aujourd’hui ─ que l’on peut dire « archaïque » aussi
bien que « moderne », selon la valeur subjective que l’on
accorde aux mots.
Cette invariance ne concerne naturellement que la
« procédure » et son issue : La « contrainte par
corps » et ce qui s’ensuivra. Car « la loi de 1838-1990 »
ne se préoccupe de rien d’autre.
Le « contenu », lui,
c’est-à-dire les « motivations » des « internements-hospitalisations d’office »
reste soumis à de multiples et variables contingences. Parfois la préfecture
s’exprime en son propre nom, parfois
elle s’appuie sur un ou plusieurs médecins, voire experts. Mais le « mode d’appréhension »
des comportements reste toujours subjectif
et sans jugement. Même les « modes » comme le souligne Jeanne Goldstein, ont un
impact non négligeable. Mais « les mots » dont on sait que la
valeur est toujours relative et contextuelle, utilisés ici par l’administration d’une
façon d’autant plus inappropriée et/ou confuse qu’elle s’engagerait - même avec les intentions les
plus dévouées - dans un désir de compréhension « psychiatrique »
des faits – puisque, comme elle le reconnaît, elle n’est pas médecin - n’ont
finalement ici qu’une valeur de couperet : Car la substance de toute la
dialectique ne peut que se résumer, pour elle, à une alternative simple,
laquelle deviendra souvent l’enjeu principal des requêtes ultérieures du « supposé
patient » : « Dedans ou dehors ? » .
Pourtant, eu égard à tous ces aléas
événementiels, la réalité est qu’il n’y a pas le moindre engagement à
choisir : Il n’y a qu’à opérer le « désengagement politique
radical » que nécessite toujours une pratique de soins, et qui la
libère.
Finalement, en psychiatrie, eu égard à
l’essentiel, au système que nous analysons dans ce site, « Mai 1968 »
n’aura rien apporté .. ni retiré. En
1970, la question a davantage été abordée à partir des instances dirigeantes et
supposées « savantes » que des nommés « patients » :
La séparation de la psychiatrie d’avec la neurologie, et sa reconnaissance
comme « spécialité » propre, pour ne pas dire, une fois de
plus, et même de plus en plus, « à part », a permis d’offrir à
quelques « professeurs agrégés » l’occupation de fonctions en
quelques postes nouvellement créés, mais d’un type pourtant déjà dénoncé en
1968 comme « mandarinat », selon un langage de l’époque
faisant écho aux transformations de la Chine, et n’apportait aucune solution à
des problèmes encore d’actualité.
4. Parmi les derniers « échos »
du Quartier Latin, « Radio Sorbonne » continuera à
diffuser jusque vers le milieu des années 1990, sur « 963 KHz - Ondes
Moyennes », ses remarquables
programmes d’enseignement, qui avaient débuté au lendemain de « La
Libération » de 1945. Puis, alléguant de raisons « économiques »
qui peuvent surprendre, renoncera à cette expression d’une pensée propre en
éteignant définitivement la fréquence.
On ne saurait faire moins cas de son propre
héritage.
Bibliographie pour cette période : Alain Peyrefitte : « Le mal français » 1976
Plon éditeur.
Retour « mai 68 pour la psychiatrie »
|
|
A partir des années 1970 la
haute Tour Montparnasse couvrit de son ombre immense les après-midis
assombris du VI Arr. de Paris (*)
tandis que la piscine ensoleillée en plein air du 57
éme étage devenait réservée.
L'architecture incarnait les
fractures : historique, sociale, etc..
Le récit de la Tour de Babel
(Bab = porte + El = divinité; donc
« Babel = La porte de la divinité » dans la Torah)
raconte la punition par le pluri-linguisme que YaWé (**) infligea aux hommes
qui ne se comprirent plus entre eux, pour avoir osé tenter de s’élever dans
les nues jusqu’à lui !
Par une ironie prémonitoire
peut-être, l’indicatif téléphonique (télé = loin + phonè = voix) de la
zone qui fut plongée dans l’ombre n’était-il pas BABylone (BAB ou 222) ?
_____________
(*) NOTE 1: … dont la rue Huysmans, au n° 1 de laquelle éliront quelque temps
domicile les recherches et la voix de la Cause Freudienne de Paris
… avant d'arriver rue du Cherche-Midi ...
En principe le midi est déterminé par le
passage du soleil au méridien du lieu
(c’est même sa définition : « meri-dien » est
mis pour « medi-diem » = mi-di = le milieu du jour) … encore faut-il l’apercevoir.
(**) NOTE 2: : YW = le nom non-prononçable du
dieu, ou bien pourrait transcrire « Iha-o » mot désignant en
égyptien pharaonique « l’âne idole » adopté ou infligé à la
tribu de Moïse au temps de « l’Exode » en accord avec
le principe « d'inversion sélective » exposé par Jan
Assmann, Moïse l’Egyptien, 2001 - Aubier 2010.
|
Retour « mai 68 pour la psychiatrie »
Fin de l’annexe 4
Annexe 5
Six
questions type « Question à Choix Multiple » à propos du texte
(Parues en
Mars 1999 dans le N° 154 de la revue « Synapse »)
|
1. sur l’Egypte ancienne ▬
2. sur la Grèce ancienne ▬
3. sur « le droit divin » ▬
|
4. sur la « dé-judiciarisation » des « supposés
malades mentaux » ▬
5. sur la création des asiles départementaux ▬.
6. sur le « secret médical » en psychiatrie ▬.
|
|
Choisir la lettre A, B, C ou D en fonction de la « bonne
réponse » correspondante :
|
____________
|
Retour 6 Questions
|
1. Question sur l’Egypte
ancienne :
|
Dans le tribunal divin d’Osiris, la
« Maât » est représentée par une plume d’autruche posée sur
l’un des plateau de la balance du tribunal. Dans cette pesée, la
« Maât » est la déesse « Vérité-Justice ».
D’après Ian Assman, égyptologue allemand, en une autre époque, Maât est
le concept de « cohésion-solidarité sociale ». Cette
autre époque est-elle :
A :antérieure ?
B :postérieure ?
Réponse à la question 1 :
Dans la scène de la pesée du cœur, la « Maât » représente la « Vérité-Justice »
: le Cœur du défunt placé par Anubis dans l'autre plateau de la balance,
pour être aussi léger que la plume, ne doit être alourdi par aucun mensonge,
permettant ainsi au justifié d'entrer dans la vie éternelle. D'après Ian
Assman, avant même d'être une des premières déesses, celle de la « Vérité-Justice »,
la Maât , dès les premières dynasties pharaoniques, est le concept de « cohésion-solidarité-sociale ».
La bonne réponse est la réponse A .
____________
En Grèce
ancienne," la pratique du pharmacos "que l’on retrouve
très présente au moins jusqu’au Ve siècle était-elle :
A La prise collective de
« boisson magique »?
B Un remède contre la
« mania » ?
C La lapidation d’un
« homme- bouc- émissaire » ?
D Le recours à la « pharmacopée
hippocratique »?
Réponse à la question 2 : Le mot « pharmacon »,
au neutre signifie : fard, médicament. Au masculin, « pharmacos »
désigne l'être physique-remède, l'homme, qui sera lapidé, souvent jusqu'à la
mort, pour guérir une cité d'une épidémie ou d'un fléau. La bonne réponse est
la réponse C. Vers 420 av. J.C., dans la tragédie « Oedipe
Tyran », mal traduite * par « Oedipe Roi », Sophocle réunit
les concepts antinomiques de « tyran » et de « pharmacos »,
fustige le premier et interroge le second . Il met en scène une épidémie
survenue à Thèbes parce que, le roi « Laios » ayant été
tué, la ville avait perdu son protecteur naturel, comme des enfants leur père.
Alors que chez Homère, Oedipe meurt paisiblement sur son trône, Sophocle
innove: Oedipe, advenu comme tyran au lieu de succéder légitimement en tant que
roi à son père, qu'il avait tué sans le savoir, organise, pour sauver la ville,
sa propre déchéance, et se bannira lui-même par une voie située entre « ostracisme »
et « rite du pharmacos ». Très souvent commentée depuis la
Renaissance, la pièce, tragédie de la souveraineté autant que de la paternité,
des relations entre mère et fils, du destin ou même sur les voix intérieures,
ouvre à de multiples réflexions.
* NOTE : Traduire « turannos »
par « roi » est un grave contre-sens et puisque le titre de la tragédie donné par Sophocle
est « Oidipous turannos » c’est bien le mot « tyran »
qu'il faut conserver !
Dans son livre « La faute tragique »
(Editeur F. Maspéro, 1 pl. Paul Painlevé, Paris Vème) Suzanne Saïd indique p. 121 :
« … Créon n'est pas, comme le Zeus
tyran du Prométhée. S'il a
succédé à Oedipe et à ses fils, c'est parce que le sang faisait de lui
leur plus proche parent. … Il est surtout appelé « basi1eus »
mot qui chez Sophocle est réserve aux souverains légitimes qui doivent
le trône à leur naissance 192.
Et on lit dans la NOTE 192 : … Ce titre (Basileus = roi) est aussi
attribué …à Laios (Œdipe Roi, au vers 257), à Œdipe (mais seulement au
vers 1202 ) c’est-à-dire quand le héros a été reconnu comme le fils légitime de
Laios … »
C’est seulement lorsque le destin s’est accompli
et qu’il est trop tard qu’ Œdipe est reconnu comme ayant du devenir
« roi » puisque
« fils du roi son père Laios » Un autre auteur aurait
pu faire du quiproquo une comédie, mais tout montre que Sophocle a bien
voulu en faire une tragédie, puisqu’il a lui-même modifié le mythe en ce sens.
D’autre part on ne pourrait évidemment pas faire de cette pièce une ode à la
démocratie puisque c’est tout le contraire : Les tyrans étaient en
Grèce élus par le peuple, et d’une certaine façon pour cette raison, des
inconnus (et c’est la non-reconnaissance de son père par Œdipe qui fut à
l’origine du drame) alors que les rois (« basileus »)
occupaient le trône de père en fils et le mot « basileus »
était emprunt d’une certaine religiosité. On notera que le mot « basileus »
n’est pas d’origine indo-européenne et, fait notable, on ne trouve jamais en
grec – contrairement au latin - de mots issus du radical indo-européen
« Reg -» qui a donné en latin deux branches importantes qu’on
retrouve en français : Celle de rex, regis (=> roi) et celle de rectus,
directus (=> droit)
Dans le même esprit de recherche étymologique,
donc historique, il est notable que les mots pharmacos (au masculin) et pharmacon
(au neutre : fard, substance remède) d’où vient notre vocabulaire : pharmacologie,
pharmacie, etc. n’est pas d’origine indo-européenne et n’a pas de
correspondant latin. Son origine est inconnue.
____________
Les placements préfectoraux de la loi de
1838 sont un "remake" des "lettres de
cachet de l’ancien régime". Les lettres de cachet s’appelaient
ainsi parce que :
A Elles permettaient l’envoi en
« cachot » d’un importun ?
B Elles permettaient d’imposer
la prise de « remèdes » ?
C Elles ne faisaient pas partie
du système judiciaire ?
D Elles portaient le « sceau
royal » ?
Réponse à la question 3 : A partir
de 1615, le roi déclare tenir sa justice directement de Dieu, mettant ainsi en
échec et le Pape et le peuple. Dès lors toute justice lui appartient. Une
partie de la justice est déléguée aux parlements, lesquels ont tenté à
plusieurs reprises de se l'approprier. L'autre partie, non-déléguée, est la
" justice retenue royale " dont font partie les
lettres de cachet, ainsi appelées parce qu'elles portent le « sceau
royal ». La bonne réponse est la réponse D. Les
fonctionnaires du roi étaient alors les intendants aux triples fonctions :
« fiscales, judiciaires et exécutives ». Les lettres étaient
un moyen d'ordonner des mesures extrêmement variées, parmi lesquelles
l'enfermement, d'un dément ou d'un importun. Reflets directs et symboles de
l'absolutisme, elles étaient extrêmement critiquées, en particulier par Voltaire
, Mirabeau et Sade qui en avaient fait l'expérience. Par la
loi du 30 juin 1838, la « Monarchie de juillet » en
reprend le principe, permettant dès lors l'internement dans un
« asile » des personnes réputées aliénées, mais comme ni les préfets
ni le roi ne possèdent plus de fonction judiciaire, hormis le « droit
de grâce », la mesure est exclusivement exécutive. Analysant l'ancien
régime entre 1850 et 1856, Tocqueville écrit : " ....j'y
trouvais une foule de sentiments que j'avais cru nés de la Révolution...
...mille habitudes qu'elle passe pour nous avoir seule données ; j'y
rencontrais partout les racines de la société actuelle profondément implantées
dans ce vieux sol. "
____________
|
Retour 6 Questions
|
4. Question sur la
« dé-judiciarisation » des « supposés malades mentaux » :
|
L’article 64 du code pénal de 1810
proclamait l ’" absence de crime ou délit des personnes en état de
démence au temps de l’action" et la loi du 30 juin 1838 permettait
le placement d’office d’une personne « réputée aliénée ».
A Ces deux lois faisaient
partie du même ensemble juridique ?
B Ces deux lois faisaient partie
du même ensemble exécutif ?
C Ces deux lois n’avaient aucun
rapport organique légal ?
D Ces deux lois n’étaient unies
par aucun rapport logique ?
Réponse à la question 4 : L'article
64 du Code Pénal de 1810 , empêchait le jugement des criminels ou délinquants
« déments au temps de l'action ». Les autres codes faisaient
échapper aux juridictions les actions trop insolites, même celles néfastes au
bien commun. C'est pourquoi les « codes napoléoniens » ont
« fait le lit » de la loi du 30 juin 1838. Celle-ci fut, en effet,
comme un " code de procédure psychiatrique " permettant de
" redistribuer " les privations de liberté physique que les autres
codes ne pouvaient plus envisager. Elle permit l'enfermement sans limitation de
durée (en même temps que les soins ?) de ces « indésirables ».
L'asile d'aliénés départemental devint « un lieu géographique de
non-lieu juridique ». Cependant le non-lieu est prononcé par le
juge, et l'enfermement l'est par un préfet. Le principe constitutionnel de la
séparation des pouvoirs ne permettait pas la transmission des dossiers de l'un
à l'autre. Des dérogations tacites ont toujours été tolérées, que la loi
du 27 juin 1990 a officialisées. La bonne réponse est la réponse
C.
« L'Hospitalisation d'Office »
de cette loi de 1990, « remake » de l'ancien « Placement
d'Office », deuxième temps logique de cet ensemble lourd peut
fonctionner seule dans les cas supposés plus légers où le juge ne sera pas
consulté pour dire s'il y a ou non « matière à jugement » ou à
« non-lieu ». Mais cette simplification aboutit elle aussi à la
privation de liberté arbitraire d'un homme privé de défense, contraire à un
article de la Constitution française de 1958, et à la tendance
européenne actuelle à généraliser la « Procédure d'Habeas corpus ».
L'Espagne l'adopta en 1978, s'obligeant ensuite à refondre sa législation
psychiatrique en 1984. La réforme est partie non de Madrid, mais de Grenade.
____________
Les « Asiles d’Aliénés » prévus
par la loi de 1838 ont été installés de préférence hors des
agglomérations urbaines.
A Malgré les fondements du
« traitement moral » de Philippe Pinel ?
B Malgré les demandes
administratives du Ministère de l’Intérieur ?
C Du fait de la « nouvelle
politique d’administration territoriale » ?
D En accord avec « la
théorie de l’isolement » d’Esquirol ?
Réponse à la question 5 : Pinel
préconisait les bienfaits des jardins et des travaux agraires pour les « aliénés »,
dans un espace vital nécessaire à l'application de son « traitement
moral ». Esquirol établit et prêcha la « théorie
médico-administrative de l'isolement » conforme à l'idée de
séparer un aliéné de son environnement ou de sa constellation familiale « pathogènes »,
en même temps que la séparation devait rendre possible le maintien de « l'Ordre
public ». La bonne réponse est la réponse D. Le préfet Gasparin
auteur du projet de loi fut d'emblée favorable à la théorie d'Esquirol,
et à sa mise en application par voie purement administrative, Falret se
louant, pour sa part, d'une « administration dont l’essence est d'être
paternelle » . On assiste aujourd'hui à un mouvement inverse
conforme à la « théorie médico-administrative » de « la
sectorisation » (circulaire du 15 mars 1960).
____________
Quelles sont les particularités du secret médical
en psychiatrie ?
A Il est levé partiellement
dans les certificats légaux adressés à la préfecture ?
B Il est levé en totalité dans
les certificats légaux adressés à la préfecture ?
C Il est levé vis-à-vis de la
direction administrative d’un hôpital psychiatrique ?
D Il est levé dans toute la
correspondance administrative d’un psychiatre de service public ?
Réponse à la question 6 : Le
« secret médical » découle toujours de la reconnaissance du
psychisme en l'homme. Il devrait donc être d'autant plus rigoureux en
psychiatrie, puisque n'étant plus en périphérie des soins comme en médecine
somatique, il est au cœur de la situation thérapeutique. Sans lui, ni la
confiance envers le médecin, ni la parole libre ne sont possibles. Ce secret
est soumis aux mêmes exceptions qu'en médecine somatique, vis à vis des collaborateurs
obligés que peuvent être collègues, infirmiers, secrétaires médicaux ,
et en outre vis à vis des médecins contrôleurs de la Sécurité Sociale.
Mais il est total vis à vis de tout le personnel administratif de l'hôpital,
hormis la lecture des certificats légaux par les personnes des services
concernés. En effet, malheureusement, la psychiatrie fait exception à la
médecine par les certificats légaux qu'elle adresse à la préfecture.
Ceux- ci ne doivent faire état que des éléments strictement impliqués dans la
situation dite « médico-légale actuelle » de la personne
concernée. La bonne réponse est la Réponse A. Mais les conséquences
de cette dérogation légale sont considérables, et peuvent fort bien « nuire
au patient au profit de l'ordre public », du moins à ce qu’il en est
attendu. De plus, cette brève correspondance écrite, de l'ordre du "
trop ou du trop peu ", pour un patient en situation de subordination à
une autorité de compétence complètement étrangère à celle du médecin, peut
facilement être source d'incompréhensions ou de malentendus.
_________________
Fin des Q.C.M.
de l’annexe 5
Début des notes
de bas de page
[2] Pourquoi
aller chercher si loin les choses ? Ce n’est pas ici pure
fantaisie, et rien de ce qui est dit ici, malgré une première « apparence »
d’éloignement, n’est étranger à l’apparition, puis au développement, et, aussi,
comme on le montre, aux « errements » de notre « psychiatrie ».
La question est du même ordre qu’une question sur l’intérêt de la génétique
pour comprendre transmissions et développements du « patrimoine
somatique » en chacun : Le corps humain est composé de millions
de cellules, mais l’histoire de chacun de nous a été scellée au moment de
l’union d’un ovule et d’un spermatozoïde. Chacune de ces deux cellules était
déjà porteuse d’une longue histoire. Or la cellule primordiale ainsi fécondée
ne ressemble guère à première vue à l’homme constitué. Pourtant c’est l’étude
de cette cellule et de ses chromosomes ainsi appariés qui permettront de
comprendre « l’ontogenèse » de chacun. Il en va de même
ici : Au Moyen Age, en Europe,
comme dans le monde arabo-musulman, le mot « science »
désignait exclusivement les « sciences religieuses » qui
contrôlaient tous les « savoirs ». Aujourd’hui, on distingue
radicalement les « sciences religieuses » des « sciences
scientifiques ». Pourtant les secondes se sont dégagées petit à petit
des premières, même avant de faire appel à l’antiquité païenne. Si la
différence de nature entre les deux sciences est en réalité maintenant devenue
profonde, et s’il y a eu des « ruptures », il y a eu plus
encore longues « élaborations », faites autant de recherches
« méthodologiques » (Rabelais (1494-1553) :
« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » => Montaigne
(1553-1592) : « Mieux vaut une tête bien faite qu’une tête bien
pleine » => Descartes (1596-1650) : « Discours de la Méthode »)
que de nouvelles « expériences ». Cette lente progression
explique un certain degré « d’imperceptible » dans des
renversements profonds, et c’est le dévoilement des jalons de ce long
cheminement des nouvelles conceptions qui permet de saisir le « nouveau »
des nouveaux énoncés. Avec une autre chronologie, les grecs, en Asie Mineure et
en Sicile d’abord, ont été séduits par le « cartésianisme »
égyptien dès le VI ème siècle avant Jésus-Christ et ont adopté leur « géométrie ».
Puis, quelques siècles plus tard, la « conversion » de la Grèce allait devenir totale, avec
l’adoption aussi des compléments religieux, d’abord le culte « d’Isis »,
puis la « religion osirienne » dans sa forme devenue « christianisme ».
La terre d’Egypte avait, en effet, conçu dans une même cohérence « sciences
et religion », et, pour cette raison, la « religion osirienne »
reste encore une des plus « cartésienne » qui n’ait jamais
été. La Grèce ancienne, après avoir « prélevé par éléments », avait reconstitué une « synthèse »,
dont le Moyen Age restituera « l’analyse » . Mais ces
éléments, qui ont aujourd’hui à nouveau « accédé à leur indépendance »,
sont souvent devenus excessivement conflictuels comme en témoigne l’actualité,
et comme on tente, ici, de montrer en quoi et comment, car il n’est pas trop,
alors, d’en suivre la « phylogenèse », pour en comprendre les
termes et réconcilier les compréhensions.
De fait, ce que désigne un même mot unique : « sciences »,
est passé du domaine « religieux » au domaine « scientifique »,
domaines désormais devenus très différents. L’un et l’autre coexistent, mais il
n’est plus justifié d’appréhender de la même façon ces deux domaines, comme on
le fait trop souvent avec une sorte de « rémanence intellectuelle ».
Chaque science requiert ses outils propres : L’incongru survient, par exemple,
lorsque la psychiatrie voudrait être, au jour d’aujourd’hui, une « science
scientifique», mais avoir le « statut d’une religion »
(Cf. plus loin : « psychiatrie dogmatique »), ou confier
par décret une « fonction religieuse » (« âme »)
à un « savant scientifique » (« médecin »)
(Cf. plus loin : sens du mot « psych-iatrie »). Or, toute
« attitude dogmatique » est contraire à l’esprit du médecin,
et la science, en médecine, ne conçoit aucune « âme ».Faute
d’avoir saisi sens et secrets reposant dans les « legs », les
énoncés nouveaux, parfois plus inscrits dans la langue que leurs significations
ne le sont dans les esprits, ne sont alors entendus qu’au travers un
vocabulaire démembré devenu vide et propre à engendrer les querelles les plus
passionnées et les plus stériles. Les énoncés nouveaux ne sont d’ailleurs à l’évidence
qu’acquisitions de l’instant. Bien plus, la science d’aujourd’hui repose sur
quelques axiomes fonctionnels qui sont en accord avec notre vécu. Un autre vécu
pourrait bien imposer d’autres axiomes, et nul ne pourrait considérer ceux du
jour comme universels ou même éternels :
|
Egypte
|
Sciences scientifiques
ß
|
et
|
Religion (Osirienne)
ß
|
|
|
Grèce
1
ß
|
Sciences scientifiques
(« Philosophes »)
|
|
|
|
|
Grèce
2
|
ß
|
|
Religion révélée (Christianisme)
ß
|
|
|
Moyen
Age occidental 1 ß
|
Toutes les sciences
|
=
|
Sciences religieuses
ß
|
|
|
Moyen
Age occidental 2
|
Sciences scientifiques
ß
|
<=
|
Sciences religieuses
ß
|
|
|
Epoque
moderne
|
Sciences scientifiques (« Savants »)
|
+ mais ≠
|
Sciences religieuses
|
|
|
Deux types de « mises en scène » incongrus :
|
|
|
|
ß
|
|
ß
|
|
|
|
1. Appréhension scientifique du fait
religieux :
|
|
|
2. Appréhension de type religieux d’une chose
estimée scientifique :
|
|
|
|
|
□
|
□
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
(Pour plus
de détails de ce tableau, Cf. ▬)
« Asile »: En grec:
« A-sulon » signifie sans-poursuite d'où le latin « Asilum ». La fonction d'asile était une prérogative religieuse
réservée dans l'Antiquité égyptienne juive et gréco-latine aux territoires
sacerdotaux, en particulier les temples. Le sujet qui s'y réfugiait était ainsi
à l'abri des poursuites. Au Moyen-Age, celui qui se réfugiait sur les
territoires de l'Eglise échappait ainsi aux poursuites des justices
seigneuriales ou royales, mais tombait sous le coup de la justice
ecclésiastique. L'expression « asile d'aliéné » prenait ainsi
tout son sens comme lieu géographique accueillant les aliénés faisant l'objet
d'un non-lieu en application de l'article 64 du Code Pénal de 1810. Il n'était
par contre pas approprié aux aliénés « innocents » qui
n'auraient pas eu besoin de non-lieu pour ne craindre aucune poursuite. En réalité, l'Asile de 1838 dépassa de loin la
simple protection, puisque loin que la personne réputée aliénée s'y réfugiât
librement, elle y était internée ! L'asile est un lieu sans juge. Ce statut
peut encore être le même en l'absence de murs. Ce statut se concrétise au lieu
du corps de la personne que l'autorité exécutive dans une certaine mesure
s'approprie.
</a
Cf.
Philippe Pinel: « Mais nous
avons encore à envier à une nation voisine de la nôtre un exemple qu'on ne saurait
trop faire connaître ; cet exemple ce n'est point l'Angleterre ni l'Allemagne
qui le donnent, c'est l'Espagne. Dans une de ses villes (Zaragoza)
existe un asile ouvert aux malades, et surtout aux aliénés de tous les pays, de
tous les gouvernements, de tous les cultes, avec cette inscription simple :
Urbis et Orbis... ». Il décrit ensuite ce qu'on pourrait appeler
« l'espace vital », c'est-à-dire les grands jardins, les champs, les
possibilités d'occupation: « .. travaux relatifs aux saisons, cultiver
le froment, les légumes, les plantes potagères, s'occuper tour à tour de la
moisson, du treillage, des vendanges, de la cueillette des olives et retrouver
le soir dans leur asyle solitaire le calme et un sommeil tranquille.
L'expérience la plus constante a appris dans cet hospice que c'est là le moyen
le plus sûr et le plus efficace d'être rendu à la raison... »
Or cet hôpital qu'il donne
comme modèle architectural pour nos asiles d'aliénés départe-mentaux avait eu
lui-même, comme d'autres en Espagne, en Particulier celui de Valencia (1409),
pour modèle, les constructions musulmanes d'al-Andalus (Granada vers
1380), du Maghreb, etc.
Puis, notons que, partout en Espagne depuis la réforme psychiatrique de 1984 (
selon la mise en accord de la législation psychiatrique avec la constitution de
1978 ), le choix a été la fermeture des sites plutôt qu'un impossible
réaménagement. ( Il faut savoir que suite aux différentes législations qui
avaient ravagé l'institution, ces centres étaient devenus des lieux où régnaient
des incuries de toutes sortes.).
Ainsi ferma l'hôpital de Valencia en 1987 qui vécut de 1409 à 1987, soit 578
ans : Extrait du journal « El Pais » du 2 juin
1987 : « Valencia recupera para zona verde los terrenos del
psiquiatrico del Padre Jofre. »
[« Valence récupère comme espaces verts les terrains de l’hôpital
psychiatrique du Padre Jofre :
Les terrains de l’hôpital
géro-psychiatrique « Padre
Jofre »,. le premier centre d'assistance aux malades mentaux qui fut crée
dans le monde seront convertis en espaces verts, Situés dans le district de
Jésus, un quartier populeux de Valence.
Cet hôpital, fut fondé en l'An 1409 par "Fra Gilabert Jofré",
prédicateur de l'Ordre de la Merci.
La signature hier d' une convention entre la Députation de Valence de laquelle
dépend l’hôpital mentionné et l’Hôtel de Ville, établit la cession de
l'utilisation des bâtiments et des terrains en faveur de la municipalité qui
aménagera à leur place un jardin public et créera des installations pour les
enfants et pour le 3ème âge.
En revanche. L’Hôtel de Ville cèdera divers locaux destinés à l'assistance
ambulatoire aux malades mentaux qui devront être délogés de l’hôpital
psychiatrique.
Ces dernières années, les habitants du quartier, par le biais d'associations,
avaient réclamé le démantèlement de l' hôpital gériatrique et psychiatrique
afin que les bâtiments et les terrains puissent être rendus à l'usage public en
permettant de réduire l’énorme déficit du quartier en espaces verts, en centres
culturels et en équipements divers.
Aujourd'hui, à la veille des élections municipales, ils voient leurs
aspirations comblées. ». Traduction: jacques de Person.]
Au Moyen-Orient prenaient naissance vers le VIIIème
siècle les « bimaristans » (du « persan » « bimar =
malade » et « stan = nom de lieu »)
; { En « hindi » aussi « bimar
= malade » (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bimaru), ce qui montre une fois de plus les grandes
proximités linguistiques et culturelles – que nous oublions souvent – de l’Inde
et de l’Iran, et finalement de toutes les cultures indo-européennes
qui vont depuis au-delà de l’Indus jusqu’à l’Atlantique. On
oublie souvent, par exemple, que depuis des milliers d’années les Iraniens,
les Pakistanais et les indiens du Nord sont restés
linguistiquement plus proches de nous que les Turcs – même si le « territoire
géographique » actuel de la Turquie a été « européen »
aux temps des Hittites et des Grecs.
|
Pierre
de fondation : Texte en arabe :
|
Traduction :
Jacques de
Person d'après
« Lafuente Alcantara et Lévi-Provençal ».
Louanges a Dieu. La
construction de cet hôpital a été ordonnée en témoignage de sa pitié envers
les pauvres malades musulmans et comme moyen de se rapprocher – si telle est
la volonté d’Allah – du Seigneur de l’Univers, en prolongeant son bel
ouvrage, exprimé en langage manifeste, et en faisant que ses bienfaits
défient le cours du temps et le passage des années afin que puissent la terre
et tout ce qu’elle contient recevoir d’Allah car il est le meilleur des
donataires. Elle a été ordonnée par Ghani_bi_llah_abou_mohammed ,
seigneur ,imam, sultan, héroïque, grand, fameux, pur, victorieux, le plus
fortuné de ses pairs en gouvernement et le premier d’entre eux dans la voie
de l’effort pour se rapprocher d’Allah, seigneur des conquêtes et des actions
favorisées par Dieu et de la magnanimité, l’assisté des anges et de l’esprit
des prophètes, le défenseur du refuge et de l’asile dans la religion, le
prince des sultans… fils du grand seigneur éclairé, le sultan illustre et
très haut, le combattant de la foi, le juste, le généreux, le bienheureux, le
martyr, le sanctifié, le prince des musulmans, Abou_l_wayyay, fils du
seigneur le sultan illustre, le célèbre, le grand, le magnanime, le
victorieux, celui qui dérouta les polythéistes et subjuga les injustes
infidèles, le chanceux, le martyr, Abou_l_walid_ibn_nasser_al_ansari_al_jazrayi.
Qu’ Allah accorde chance à ses ouvrages par son bon plaisir ! Qu’il remplisse
ses espérances par sa bonté parfaite et sa vaste récompense Avec cette
construction, il créa un bon ouvrage, sans précédent, depuis que l’Islam
pénétra en ces terres. Il ajouta ainsi une frange de gloire à l’antique mante
de guerre sainte et il se présenta devant Allah en sollicitude de récompense,
car Allah est de grande bonté. Il prépara ainsi une lumière qui le précèdera
et le suivra le jour où ne seront plus d’utilité ni les richesses ni les fils
et où il faudra se présenter à Dieu le cœur libre de tout péché. Il fit
commencer la construction de cet édifice durant la seconde dizaine du mois de
« mouharram » de l’an 767 de l’hégire (du 28 septembre au 9 octobre 1365
après J-C ). Prit fin ce que le fondateur s’était proposé, et pour lequel il
assigna des biens en «oeuvres de piété », en la seconde dizaine du mois de «
chawwal » de l’an 778 de l’hégire ( 9 au 18 juin 1367 après J-C ) .Puisse
Allah ne pas laisser sans récompense ceux qui oeuvrent pour le bien, ni ne
rende vain les efforts des bienfaisants ! Allah bénisse Notre Seigneur
Mohammed, le sceaux des prophètes, ainsi que sa famille et tous ses
compagnons !
|
|
|
|
|
|
Dans
la Romanité, l'assistance aux malades est un peu plus tardive : A l'origine, au
IXe siècle les hôtel-Dieu étaient destinés à procurer toit et
nourriture, c'est-à-dire l'hospitalité, comme leur nom hospitalem >
hôpital > hôtel l'indique joliment. Ils n'étaient pas particulièrement
destinés aux malades, inexistants en ce temps-là en tant que catégorie reconnue
et différenciée. Rappelons que ni les Grecs ni les Romains de l'Antiquité n'ont
jamais construit aucune structure qui ressemblât de près ou de loin à un lieu
de soins. Le tout premier centre d'accueil ouvert à tout homme en situation
précaire aurait été fondé par l'évêque Saint Basile à Césarée de Cappadoce en
370. Par l'édit de 1656 le " renfermement " attribua aux
hôpitaux une fonction de détention que l'expression " hospitalisation
sous contrainte " peut rappeler.
« Fétiche »
Dans la mesure où l'objet fétiche est un écran devant
cacher un manque pour soutenir le fantasme de sa négation, l'asile, son
peuplement, ses appendices, ne seraient-ils pas un écran occultant ce déni de
réalité - le manque juridique ici - qui en particulier avec l'article 64 et son
halo d'extensions tacites alimente sa fondation ?
La contrainte, en ce cas, est le voile occultant la dérobade de la justice.
C'est peut-être là notre version nationale d'une longue tradition fétichiste
dans l'histoire des sociétés humaines.
Mais dès lors d'autres questions surgissent dont celle-ci : Une telle
organisation qui occupe sans doute une fonction d'équilibration sociale sur un
mode pervers est-elle compatible avec une fonction thérapeutique au niveau
individuel ? (Cf.:"le
champ de la demande et le lit du traitement" : docteur Jacques de Person.
inédit.)
|
Ciel non reconnu
|
= assimilé à l’irrationnel
|
|
Terre =
pensées et actions
|
Raison :
Justice humaine terrestre
autonome :
|
↑↓
Déraison
|
|
↓ Justice
|
↓↑ Etat →
↓
|
↑↓ Médecine →
←
|
↑↓
→
|
|
↑↓Bien
|
↑↓Mal
|
Ennemi public :
|
Maladie →
Mort →
|
|
|
|
|
|
|
A la fois dans la continuité et dans l’œcuménisme,
Jésus est venu en messager de la symbolique osirienne, par laquelle la mort offre à l’homme la perspective d’un accès au monde de la
déité et de la perfection : « Au commencement était le Verbe…Et le
Verbe s'est fait chair, et il a habité parmi nous…A tous ceux qui l'ont reçu, à
ceux qui croient en son nom, il a donné de pouvoir devenir enfants de
Dieu… » (Evangile selon saint
Jean 1). Autant que la religion des pharaons,
le christianisme est enraciné dans le Verbe.
« En Égypte,
« l'Habeas Corpus » est de rigueur, il n'y a que
des « citoyens » au sens plein, à l'exclusion de tout esclavage
national : un égyptien ne peut pas être réduit en esclavage. L'individu
jouit de toute la liberté compatible avec un droit public conçu pour le service
de tous. La monarchie avait réussi à incarner cette notion de bien public et
trois fois de suite l'échec de la « féodalité » qui tentait de la
supplanter, tout en gardant ses principes et sa morale, ne rendait que plus
nécessaire son retour offensif.
Les
idées républicaines ne trouvent aucun appui qui leur permette de se fortifier.
Elles ne naissent même pas. l'Égypte a ignoré « la République »,
comme le reste de l'Afrique noire. Il faut chercher le rôle joué par la
spécificité de l'organisation sociale dans la tiédeur, la modération et
l'esprit même des revendications sociales qui à l'exception de la crise qui
marque la fin de l'Ancien Empire, n'ont jamais eu l'aspect torrentiel des
révolutions des cités grecques ».
Cheikh
Anta Diop n'hésite donc pas à appeler « Habeas corpus »
ce régime de protection des « droits de l'homme » dont
jouissait les égyptiens anciens. Et le rayonnement social de l'Égypte en
direction de la Grèce ne fit qu'augmenter avec le temps.
Il
est possible, (selon cheikh Anta Diop) que les réformes sociales du pharaon
Tsocchoris de la XXIVe dynastie (vers 720-715) qui furent de la plus haute
importance pour l'Égypte, aient servi de modèles à Solon, législateur d'Athènes
(640/558 av. J.C.) : « J'ai rédigé — pourra-t-il dire — des lois
égales pour le pauvre et pour le riche, fixant à l'égard de chacun une justice
droite ». Aucune créance ne pourra plus être exécutée sur la personne
insolvable. Mais ce droit attique n'exista jamais dans aucune autre cité
grecque.
Rappelons qu'Antigone
fut enfermée vivante dans son tombeau mais ce fut aussi le sort
d'autres femmes d'être enterrées vivantes en période de pénurie alimentaire.
Oedipe comme sa fille
Antigone dont nous avons parlé avaient du sang grec et égyptien mêlés.
Les grecs avaient une société patriarcale. Les égyptiens avaient une société
non pas matriarcale mais égalitaire, à repérage volontiers maternel comme dans
toute l'Afrique. Ce qui ne veut pas dire que les fonctions souveraines étaient
féminines. Dans une grande partie de l'Afrique encore aujourd'hui, une femme
peut avoir recours à la barbe postiche comme faisaient les pharaons. C'est un
symbole de fonction plus que de sexe. De plus, s'inscrire dans le repérage
d'une mère charnelle réelle et d'un père divin symbolique, comme ce fut le cas
d'Horus, fils d'Isis et d'Osiris glorieux, ou de Jésus, fils de Marie et du
Saint-Esprit était chose banale pour les pharaons, y compris pour Alexandre le
grand quand il devint pharaon. Le mariage physique entre frère et sœur était
absolument normal chez les pharaons.
Il y a donc là des règles et toute une symbolique
africaine, qui sans être traitée expressément a peut être été interrogée les
grecs à ce moment-là. Dumézil affirme que les grecs sont ceux qui sont restés
le moins indo-européens de tous les indo-européens.
Oedipe faisait partie de la lignée des « labdacides
(= les boiteux) ». Dans la légende Cadmos son bisaïeul paternel,
fondateur de Thèbes était parvenu jusqu'à cette ville en recherchant Europe
enlevée de Phénicie par Zeus déguisé en Taureau.
Son père Agénor avait quitté l'Égypte pour régner sur
Tyr et Sidon tandis que son frère
Bélos était resté en Égypte, marié à Arsinoé fille de Nil.
Agenor et Belos étaient fils de Cybie et Poséïdon.
Cybie était la fille d'Epaphos (= le taureau Apis selon Hérodote) et de
Memphis, alors que Memphis est une autre fille de Nil.
Epaphos avait été conçu au bord du Nil par le toucher
de Zeus sur Io qu'il avait transformé en vache pour tromper Héra. Io avait du
traverser la mer ionienne à laquelle elle donna son nom et le Bos-phore
(passage du boeuf) auquel elle donna aussi son nom. Tels sont les ancêtres
d'Oedipe, une famille d'émigrés en somme.
On remarquera dans la mythologie grecque une quantité
de bovins (vache et taureau - calques africains) sans rapport avec la réalité
grecque de l'élevage péninsulaire surtout d’ovins et de caprins.
Evolution de la pensée
grecque. du point de vue du couple « ici-bas/au delà » :
La Grèce archaïque est
asiatique, ou, si l’on veut, indo-européenne. Les influences mésopotamiennes
sont prépondérantes. Mais à partir du VIème-Vème siècle l’influence égyptienne,
non sans engendrer des conflits culturels, devient déterminante, et responsable
du dit « miracle grec » des milésiens, dans tous les domaines
de la pensée. Déjà les cosmogonies d’Hésiode, « le prophète grec »,
sont très proches des cosmogonies égyptiennes. Ce phénomène s’accentuera encore
après les conquêtes d’Alexandre le Grand et la fondation d’Alexandrie. Trois
cents ans plus tard, ce milieu hellénistique recevra le message du
Christianisme, synthèse multiple dont l’essentiel est structuré dans le
prolongement de la pensée égyptienne, en opposition radicale avec la culture
biblique de l’Ancien Testament. Au VIème siècle avant Jésus Christ, Xénophane
de Colophon, « païen sceptique », dénonce dans la
représentation des dieux une représentation mentale « projective » :
Ainsi dira-t-il, par exemple, que « si les taureaux avaient un dieu,
celui-ci aurait une apparence de taureau », etc. Au milieu de cette période de métamorphose,
Au VIème siècle, un voyageur grec en Egypte, Hérodote, note sa surprise de sa
découverte que les égyptiens font tout à l’envers des grecs.
A partir de ce moment là,
chez les philosophes grecs, puis dans Rome qui en héritera, on percevra
toujours et clairement deux courants qui s’opposent et se radicalisent jusqu’à
l’avènement du christianisme: Le courant spiritualiste platonicien, et le
courant matérialiste atomistique, avec Démocrite, Epicure, Lucrèce.
On ne peut donc pas, comme
le font un peu trop rapidement certains penseurs du Moyen Age (chrétiens ou
musulmans) opposer « la religion » à « la philosophie »,
car si la religion, chrétienne ou musulmane, est une, « la philosophie »,
elle, comprend au moins deux parts inconciliables, dont l’une a fait le lit du
christianisme. Quant aux questions qui sont de l’ordre des « révélations »,
la philosophie de l’antiquité n’a jamais eu l’occasion de les aborder pour des
raisons chronologiques.
Au VII ème siècle de notre
ère, le monde arabe, pour lequel le mot « grec » au sens
moderne est devenu synonyme de « chrétien », reçoit par son
messager Mohammed la révélation d’une nouvelle religion qui deviendra l’Islam.
Le Coran reconnaît la Torah, les Evangiles et Jésus. Comme le christianisme, il
affirme l’existence d’un dieu unique, mais sans trinité, du jugement dernier,
de l’enfer et du paradis, et respecte de nombreux héritages orientaux
antérieurs. Le croyant est ainsi « ‘abd Allah » (=
« sujet d’Allah »). Tel était également le prénom du père du
messager Mohammed).
Souvent, les apparences changent
peu, alors que déjà le fond n’est plus le même, et que se profilent à l’horizon
de nouvelles conséquences: L’évangélisation de la Gaule s’est gardée d’abolir
les rites gaulois, mais elle en a changé le sens.
Bonaparte
aurait voulu asseoir son prestige en Egypte sur l’islam. Le passage de Bonaparte en Egypte est relaté
par son contemporain « Jabarti », qui a été impressionné par
les canons et la technique occidentale, mais ne croit pas beaucoup à la
sincérité d’un « Bonaparte enturbanné » qui se déclare l’ami
des musulmans sous prétexte qu’il a repris au passage l’île de malte aux
chevaliers chrétiens. Il est considéré
comme « un croisé déguisé ». Plus tard, Napoléon, empereur,
voudra à nouveau asseoir son prestige sur la religion, mais cette fois sur le
christianisme, ou plus exactement faire reconnaître ce dont il est l’auteur par
le pape.
L’idée d’asseoir un pouvoir sur une religion est
récurrente dans l’histoire. Et une religion peut être volontairement déformée à
cette fin. Peut-être même l’idée apparaît-elle plus fréquente encore, si l’on
applique aussi le mot « religion » aux thèses « matérialistes »,
en prenant en compte les seules notions de finalité, de croyances et de dogmes,
de mystères même, sans accorder à l’origine du système le nom d’un dieu.
Le
droit français ne pourrait-il pas reprendre à son compte des formules du droit
romain comme la
" procédure formulaire " ou la " cognition extra ordinem "
lui permettant de rendre possible des actions non prévues ?
C’était
le cas lorsque notre société était de type religieux. Aujourd’hui, pourtant sont apparues la notion de
« vie privée » et la notion de « laïcité ».
La psychiatrie attente volontiers à la « vie privée » au nom
de « l’ordre public et de la sécurité des personnes ». La
confusion des deux registres est probablement un vestige des anciennes
structurations sociales, dans une chrétienté qui adoptait le christianisme
comme religion officielle, dans lesquelles « moralité » et
« ordre public » allaient nécessairement de pair. En réalité,
la confusion n’est ici pas anodine, précisément parce qu’elle est en
contradiction avec la notion de « laïcité ». La laïcité manque
de définitions juridiques :
w
Si la laïcité est
conçue comme une « tolérance » absolue des croyances et de la
moralité individuelles, comme il est déclaré, la sécurité des personnes ne peut
être entendue que dans le sens sanitaire de « l’assistance à personne
en danger », et en aucun cas dans un sens moral ou philosophique. Dès
lors, c’est seulement en ce nom que l’intervention peut être décidée. « L’ordre
public » qui lui aussi est nécessaire devient très différent et relève
de fonctions purement policières et judiciaires.
w
Par contre, si la
laïcité était entendue dans le sens d’une nouvelle gouvernance comportant de
nouvelles obligations de morale et de croyances, comme une nouvelle religion
sans dieu, alors la formule deviendrait cohérente pour une psychiatrie entendue
comme « prêtrise de la laïcité ». Une telle lecture pourtant
n’a jamais été proclamée, et c’est la raison pour laquelle la psychiatrie est
si déroutante et « confusogène »
La lecture de
la formule consacrée relative à « l’ordre public et à la sécurité
des personnes » ou
d’autres formules de même sens, utilisées dans les ordonnances
préfectorales « d’hospitalisation
sous contrainte » comportent ainsi selon nos catégories mentales
actuelles au moins quatre termes inopportunément regroupés, réunis ou
confondus :
o
« L’ordre »,
qui s’oppose au « désordre »
o
« public »,
qui s’oppose à « privé »
o
« la
sécurité » – en fait « santé, physique ou
mentale », qui s’oppose
o
au « danger
philosophique ou moral », sous entendu, mais dont on voit qu’il
était largement pris en considération dans les certificats des aliénistes des
XIX ème et XX ème siècles.
o
On pourrait y ajouter
qu’il n’est pas précisé si la sécurité concerne un « supposé patient »
ou son « entourage », mais l’énumération des termes
précédents suffit à montrer combien la mesure est « globale »
et manque de précision au regard de nos catégories reconnues, ce qui explique
les contradictions et l’échec du système.
Rappels méthodologiques : Cette confusion des genres s’ajoute, pour chacun des
genres, à « l’arbitraire » des décisions d’une part et à son aspect souvent fondé sur des
« suppositions prévisionnelles », d’autre part. Outre qu’une
telle contrainte est, en ce qui concerne la médecine, contraire aux
déclarations des « droits de l’homme », il est exclu d’espérer
avoir de bons résultats dans ces conditions. Enfin pour resituer les formules
dans le « système psychiatrique français », celles-ci concernent la seule « partie
préfectorale » du système, actuellement régie par la loi de 1990. La
seconde partie du système, « juridique », est régie par
l’article 122-1 du nouveau code pénal (Cf. ▬).
|
Ciel = Enfer et Paradis
|
Justice divine céleste
|
|
Terre = pensées et actions
|
↑ Justice sociale
|
↓↑ Justice terrestre (
divine terrestre et humaine d’essence divine) :
|
|
↑ Cohésion-solidarité sociale
(Maât)
|
L’ennemi n’est pas la mort, mais la
faute
|
|
Ciel non reconnu
|
= assimilé à l’irrationnel
|
|
Terre =
pensées et actions
|
Raison :
Justice humaine terrestre
autonome :
|
↑↓
Déraison
|
|
↓ Justice
|
↓↑ Etat →
↓
|
↑↓ Médecine →
←
|
↑↓
→
|
|
↑↓Bien
|
↑↓Mal
|
Ennemi public :
|
Maladie →
Mort →
|
|
|
|
|
|
|
|
Irrationnel => aucuns droits
|
|
Terre =
pensées et actions
|
Raison :
=> droits de l’homme
|
↑↓
Déraison
|
|
Justice
↓
|
Etat →
|
←
→
←
|
Médecine
↑↓
|
→
←
→
|
↑↓
|
|
↑↓
←Bien→ ←Mal→
|
←Maladie→
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ciel et dieux 2→
|
|
Terre
|
1 ↑
Prêtres Juges
|
Société-Etat
|
Bras médical
|
3↓
|
|
←4 Recherches Sciences Consciences*
|
Fin des notes de bas de
page
